Арбитражный суд снизил размер взыскиваемой неустойки, но при этом подтвердил, что договор уступики права на взыскание неустойки регистрировать не обязательно

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39
Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания
мотивированного решения)
г. Москва
04.09. 2018 г. Дело № А40-21062/17-133-199
Арбитражный суд в составе:
судьи Е.В.Михайловой
без вызова сторон,
в порядке упрощенного производства
рассмотрел дело по иску, истца — индивидуальный предприниматель
КРЮЧКОВА АННА БОРИСОВНА (ОГРНИП 317502900013412 ИНН 502916849329
Дата присвоения ОГРНИП 15.03.2017)
к ответчику — ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«МЫТИЩИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 129344,ГОРОД
МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА,18,2, ИНН 7729433083 Дата
присвоения ОГРН 03.11.2003)
о взыскании неустойки в сумме 135 530,71 руб., (договор № Мыт/336 от
13.05.2016) за период с 01.07.2016 по 19.08.2016, 67 765,35 руб. штрафа, 20 000 руб.
расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель КРЮЧКОВА АННА БОРИСОВНА (далее
также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику —
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЫТИЩИНСКАЯ
СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки в размере 135 530,71 рублей,
а кроме того штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке части 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства
вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома..
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором
последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки
вследствие просрочки допущенной первоначальным кредитором, при этом ответчик
заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного
производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного
производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела 13.05.2016 между Петуховой Л.А. и
Компанией заключен договор участия в долевом строительстве № Мыт/336, в
соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором
2
срок построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.
29, ул. Стрелковая, а участник — оплатить денежные средства и принять объект
долевого строительства (квартира площадью 44,30 кв. м, далее – квартира) при наличии
разрешения на ввод в эксплуатацию здания.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику — не позднее II квартала 2016
года.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном
законом порядке.
Участник уплатил установленную договором цену в сумме 3 951 332 руб. 60
коп., что подтверждается поручением об оплате от 06.06.2016. Квартира передана
участнику в соответствии с актом приема-передачи 19.08.2016, с нарушением срока
передачи, установленного договором.
Петухова Л.А. направила в адрес ООО «Мытищинская строительная компания»
претензию от 02.12.2016 №МСК-244 о выплате неустойки в размере 135 530 руб. 71
коп. за нарушение сроков передачи квартиры, указав при этом, что в случае
неудовлетворения ее требований в добровольном порядке сумма исковых требований
будет увеличена на размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей). Участник 16.12.2016 заключил с Обществом
договор уступки прав требования (цессии), по которому передал последнему право
требования неустойки в размере 135 530 руб. 71 коп., а также штрафа,
предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о чем
уведомила Компанию. На основании указанного договора уступки Общество
направило Компании претензию от 22.12.2016 № МСК-269 о выплате неустойки в
размере 135 530 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 6 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а
также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей.
Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6
Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также указанием
на возможность взыскания штрафа в случае отказа в удовлетворении требования в
добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере
50 процентов от суммы неустойки.
Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить
требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого
строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка
(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
3
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования).
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики
применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник
должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает
его права и обязанности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О
некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»
разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке,
требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке,
установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой
договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его
регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации
указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не
знали и не должны были знать о его заключении.
Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о
государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных
последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании
полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей
уступке (статья 312 ГК РФ).
В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об
уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца
второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное
должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу
считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае
недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то
должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему
обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54,
недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника,
который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в
исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.
Застройщик, получивший от цедента надлежащее письменное уведомление о
состоявшейся уступке Обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2
статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также претензии как от цедента,
так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни
первоначальному, ни новому кредитору.
Так, согласно абзацам 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на
обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном
поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.
4
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в
зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого
поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной
стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие
государственной регистрации договора уступки права требования неустойки, которую
он должен уплатить в силу действующего законодательства, рассматривается в
качестве недобросовестного поведения, направленное на неисполнение своих
обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и
впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных
средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии оснований для
удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи
13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.
6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в
связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в
случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных
домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии
с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных
средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если
такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите
прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным
законом.
Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя со
стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта
инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ «О защите прав
потребителей», а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал
права требования взыскания штрафа истцу по договору цессии, данное требование
предъявлено истцом правомерно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако , Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения
от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и
меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее
исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях
устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств
независимо от того, является неустойка законной или договорной.
5
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из
своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в
частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на
пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным
кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий
период.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд, оценивая
соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить
ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего
незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными
средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки и
штрафа чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 67 765,36
руб. неустойки и до 33 882,68 руб. штрафа. Во взыскании остальной части неустойки и
штрафа следует отказать.
Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на
оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Рассмотрев ходатайство, суд считает,
что оно подлежит удовлетворению в части.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со
ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума
ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в
частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных
транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,
должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК
РФ).
Также, следуя правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в постановлении
Президиума ВАС РФ от 20.05.2008г., и Конституционного суда РФ, изложенной в
определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы
расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы
чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать
6
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию
требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в
части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить
баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другой стороны.
Факт понесенных расходов подтверждается истцом документально
заключенным с ООО «ЮК ПАРТНЕР» договором об оказании юридических услуг от
26.12.2016 г. № 10/М и платёжным поручением от 26.12.2016 г. № 237 на сумму 20 000
руб.
Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,
имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд пришёл к выводу, что
требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей
подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., пропорционально размеру
удовлетворенных судом требований.
Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК
РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«МЫТИЩИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 129344,ГОРОД
МОСКВА,,,,УЛИЦА ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА,18,2, ИНН 7729433083 Дата
присвоения ОГРН 03.11.2003) в пользу индивидуальный предприниматель
КРЮЧКОВА АННА БОРИСОВНА (ОГРНИП 317502900013412 ИНН 502916849329
Дата присвоения ОГРНИП 15.03.2017) неустойку в размере 67 765 руб. 36 коп., штраф
в суме 33 882 руб. 68 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб., а также 7 066 руб.
расходов по госпошлине.»

В остальной части требований отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения
дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и
может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не
превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления
мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном
объеме.
Судья Михайлова Е.В