Мособлсуд изменил решение Одинцовского суда, неустойка взыскана с ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в полном размере: более 600 000 рублей.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Хлесткого Евгения Юрьевича, Красиловой Наталии Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу по иску Хлесткого Евгения Юрьевича, Красиловой Наталии Викторовны к ОАО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ОАО «Трест Мособлстрой № 6» по доверенности Глушковой А.А., Хлесткого Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Хлесткий Е.Ю., Красилова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки за период с 25.06.2013г. по 12.02.2014 г. в размере 671 078,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану №7, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> городок, микрорайон «Восточный», квартал №4. Истцы выполнили условия договора, произвели оплату в размере 5 282 000 рублей. Согласно п. 3.4. договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 24.06.2013г.,однако в нарушение условий договора ответчиком объект передан истцу только 12.02.2014г., изменение сроков передачи объекта между сторонами не согласовывалось. Кроме того, нарушением ответчиком прав потребителя истцам причинен моральный вред.

Истец Хлесткий Е.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Красилова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что по договору участия в долевом строительстве был установлен новый срок передачи объекта с которым истцы фактически согласились, однако отказались заключить дополнительное соглашение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Хлесткий Е.Ю., Красилова Н.В. просят решение изменить, взыскав сумму неустойки, штрафа и морального вреда в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2012 года между сторонами заключен договор № 224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану №7, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> городок, микрорайон «Восточный», квартал №4.

Согласно п. 4.2договора цена составила 5 282 000 рублей, которая истцами застройщику оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.3.4 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном положением № 2 к настоящему договору в срок до 24.06.2013 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

09.10.2013г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцам 12.02.2014г., что подтверждается актом приема-передачи.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в п.3.1договора, не заключалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 2,6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

Период просрочки исполнения обязательства определен судом верно, который составляет 231 день.

Истцом предоставлен расчет неустойки, которая за период с период с 25.06.2013г. по 12.02.2014 г. в размере 671 078,10 рублей.

Также судом обоснованно, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решен вопрос о взыскании соответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд указал, что несмотря на то, что ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика не поступило, между тем, выражая несогласие с иском в целом, ответчик не согласен с размером заявленной истцами неустойки, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в пользу каждого из истцов в размере 45 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал, доказательств установления нового срока передачи объекта с которым истцы согласились ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, судебная приходит к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика в нарушении обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года изменить в части размера взысканной с ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Хлесткого Евгения Юрьевича, Красиловой Наталии Викторовны неустойки и штрафа.

Взыскать с ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Хлесткого Евгения Юрьевича, Красиловой Наталии Викторовны неустойку в размере 671 078 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 335539 рублей, по 503308 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: