РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

03 августа 2016 года                                                                                                    г.Москва

 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре А.О.Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2016 по иску Пуховой ИА, Пухова РА к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пухова ИА, Пухов РА обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между истцами и ООО «Жилой квартал» (ответчиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив сумму *** руб. по договору долевого участия, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** квартала *** года. В нарушение договора передаточный акт №*** о передаче объекта долевого строительства был подписан *** года, по истечении *** дня от указанного срока. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, квартира истцам передана с просрочкой обговоренных сроков. В связи с чем, истцы, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просили взыскать солидарно неустойку  в размере *** руб. с *** г. по *** г., штраф в размере *** руб. ***  коп., моральный вред в пользу Пуховой ИА в размере *** руб., моральный вред в пользу Пухова РА в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

В судебном заседании истцы Пухова ИА, Пухов РА исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске, не возражали против удовлетворения требований в долевом порядке, а не в солидарном, как это заявлено в иске. Моральный вред объяснили переживаниями по поводу затягивания срока получения жилья, отсрочкой переезда в новую квартиру, неудобствами, связанными с проживанием в одной комнате с двумя детьми.

Представитель ответчика – ООО «Жилой квартал»,  Березин АП по доверенности (л.д.30) в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения на исковые требования (л.д.31-37), пояснив, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. Ответчик предпринял все возможные и необходимые меры и усилия, предусмотренные действующим законодательством РФ, для устранения последствий, допущенных со своей стороны нарушений договорных обязательств, а также для скорейшей передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении положений  ст. 333 ГК РФ. Кроме того пояснил, что истцам было предложено заключение дополнительного соглашения о переносе срока сдачи квартиры, однако истцы уклонились от заключения такого соглашения, в связи с чем со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения.

Заслушав истцов Пухову ИА, Пухова РА, представителя ответчика Березина А.П., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

*** года между ООО «Жилой квартал» и Пуховой ИА, Пуховым РА был заключен договор долевого участия в строительстве №  *** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, условный номер ***, проектной площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в корпусе *** многоквартирного дома  и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу *** (*** л.д.15-23). Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену в размере *** руб. (п.3 Договора) и принять квартиру.

По условиям Договора (п.1.7 Договора), ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее *** квартала *** года, т.е. не позднее ***года (л.д.16). *** года ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на *** года с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, *** секционный жилой дом в районе ***, был введен в эксплуатацию как объект капитального строительства *** года. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора надлежащим образом и в установленный срок (л.д.9 п.3 Акта), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцам квартиры.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии  с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность  по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Двусторонний передаточный акт № *** о передаче объекта долевого строительства был подписан сторонами *** года (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок *** дней (***года).

Размер неустойки при данной просрочке составляет ***.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до *** руб. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу каждого из истцов в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере *** рублей, поскольку в данном случае солидарное требование, как просят того истцы,  не предусмотрено договором или законом.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № 60/к1/5-39-2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем наступивших для истцов последствий, длительность не исполнения обязательства по передачи истцам квартиры, причины нарушения ответчиком обязательств по договору, конкретные обстоятельства жизни истцов, указанные ими в иске и озвученные в судебном заседании, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке  абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства *** рублей и в счет компенсации морального вреда *** руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае штраф составляет сумму *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере *** % от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до *** рублей,  то есть по *** руб. в пользу каждого истца.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами Пуховой И.А., Пуховым Р.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере *** руб. в обоснование чего представлен суду оригинал квитанции за консультацию и составление искового заявления.

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца Пухова Р.А.  расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере *** руб., поскольку именно он понес данные расходы.

Суд признает оплату за консультацию и составление иска  ООО «Ваш Адвокат» убытками истца Пухова Р.А., которые возможно компенсировать за счет ответчика, поскольку истец, для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью. При этом суд учитывает, что согласно квитанции истец оплатил соответствующую услугу ***  (л.д.13), а иск поступил в суд *** , иных исков с участием истца Пухова Р.А. в производстве Зеленоградского районного  суда г.Москвы нет, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться, что данная юридическая помощь была оказана именно в рамках настоящего дела.

Истцы, при обращении в  суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере *** рублей, требование имущественного характера  неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет *** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,15,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Пуховой ИА, Пухова РА к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Пуховой ИА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдением  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать *** (семьдесят пять тысяч)руб.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу  Пухова Романа Андреевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдением  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать ***  (семьдесят семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ***  (***)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья