Решение о взыскании с АО «Монолевер-Трейд» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ЖК «Планерный»»

Подробнее о взыскании неустойки с АО «Монолевер-Трейд».

дело № 2-3977/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 31 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя требования тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен> от 14.08.2014 (далее — договор), Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.1.6 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2016), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.5.3). Цена договора определена в размере 6403775 руб. (п.2.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.3.1).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.01.2017 по 08.04.2019 составляет 2739261 руб., является арифметически верным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка строительства вызвана обстоятельствами, не в полной мере зависящими от воли застройщика: длительным неполучением от Комитета по тарифам и ценам Московской области решения об установления платы за подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок объекта строительства и длительным заключением с единственным поставщиком тепла в данном муниципальном образовании договора подключения строящегося жилого дома к системам теплоснабжения (общая продолжительность более двух лет); задержкой в выдаче нового разрешения на строительства после окончания действия первоначального (строительные работы были приостановлены на месяц). При этом сведения об изменении сроков отдельных этапов строительства и завершения строительства публиковались на сайте застройщика в сети Интернет.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет ко взысканию сумму за период с 01.01.2017 по 08.04.2019 в размере 1193251,37 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. в пользу истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 100000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14466,26 рублей.

Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что в целях восстановления своего нарушенного права и обращения за судебной защитой, истец ФИО1 была вынужден обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанную услугу денежные средства в размере 60 000,00 руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.03.2019 № 28/03/19 и чеком об оплате.

Удовлетворяя частично исковые требования, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом установления баланса интересов, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, защищаемого права, а также принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности снижения судебных расходов до 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Монолевер-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен> от 14.08.2014 за период с 01.01.2017 по 08.04.2019 в размере 1193251,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14466,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В части, превышающей суммы взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2019.

Судья Н.В. Гирсова