РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 августа 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова ЭИ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Сушков ЭИ, действуя через представителя по доверенности Дворецкого В.Р.(л.д.9-10), обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что *** с ООО «СтройКомфорт» им был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным номером № ***. Срок сдачи квартиры установлен договором не позднее ***. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, требование которой, удовлетворено не было. Истец просил взыскать с ООО «СтройКомфорт» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** (л.д.119) данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Зеленоградский районный суд города Москвы.
Истец Сушков ЭИ в судебное заседание не явился, обеспечив в судебное заседание явку представителя ***.
Представитель истца Дворецкий ВР в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того возражал относительно применения ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место длительное нарушение прав истца, как дольщика, квартира не передана истцу до настоящего времени, в связи с чем он (истец) испытывает душевные страдания, связанные с неизвестностью судьбы вложенных денежных средств. В настоящее время истец вынужден снимать жилье и платить кредит за квартиру, детям истца по состоянию здоровья необходимо проживать в экологически благоприятном районе Московской области, чего они лишены по вине ответчика.
Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представителем ответчика по доверенности (л.д.94) Плотниковой АА был представлен письменный отзыв на иск (л.д.95-97), в котором ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве указано, что причиной нарушения срока передачи объекта явилось необоснованный отказ Министерства строительного комплекса Московской области в продлении срока разрешения на строительство объекта, который был оспорен Арбитражном суде Московской области. В настоящее время разрешение на строительство продлено до *** года В целях разрешения возникшей ситуации застройщик предложил ответчику подписать дополнительное соглашение, а также истец, будучи уведомленным об изменении сроков сдачи объекта недвижимости, мог воспользоваться своим правом отказа от договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за отсутствием доказательств.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что *** между ООО «СтройКомфорт» (застройщик) и Сушковым ЭИ (участник) заключен договор №***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *** (л.д. 11-21).
В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира условный №***, общей площадью ***кв.м. (без учета лоджии), расположенная на *** этаже *** секции *** корпуса. Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее *** (п. 6.1 договора). Согласно п. 4.2 договора цена объекта долевого строительства составляет ***.
Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, перечислив *** на счет застройщика сумму *** коп. на основании платежного поручения №*** (л.д. 22).
В установленный договором срок, а также до настоящего времени, квартира истцу не передана.
*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 31-32).Требования потребителя удовлетворены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.
Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ***, истцом расчёт неустойки произведен за *** день просрочки с ***по ***, с учетом ключевой ставки Банка России в размере *** % годовых, действовавшей на момент составления иска.
Проверив расчет истца, суд полагает, что поскольку на дату принятия решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет ***%, размер неустойки при данной просрочке составляет ***.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание период просрочки, принятые ответчиком меры по уведомлению участника об изменении срока сдачи объекта, направления предложений по внесению дополнительных соглашений, в целях урегулирования спорных вопросов, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб.
Доводы ответчика о том, что выплата взысканных судом сумм неустойки может привести к нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир, приведет к обогащению истца и негативно скажется на других участниках строительства, суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами; данный довод не является основанием для снижения неустойки ниже размера, определенного судом, поскольку данная установленная законом неустойка была снижена судом более чем в два раза.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, стоимость которой полностью оплатил. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец в связи со сложившейся ситуацией, нарушением сроков сдачи квартиры, вынужден снимать жилье, ежемесячно уплачивая арендную плату *** руб.(л.д.55-73), а также оплачивать ежемесячные платежи по ипотечному кредиту (л.д.23-30) в размере ***руб., состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, 2003 и 2014 годов рождения (л.д.33-35), ежемесячный доход истца, подтвержденный справкой 2НДФЛ составляет около *** руб. (л.д.42), однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истцом направлялась ответчику претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, требования которой, до настоящего времени не выполнены.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет ***.
Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до *** руб.
Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере *** руб. В подтверждение расходов представлена расписка о получении Дворецким ВР. от Сушкова ЭИ. *** руб. (л.д.77), договор на оказание услуг по представлению интересов в суде (л.д.75-76).
Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, и то, что исковые требования удовлетворены судом частично, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, определить размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере *** руб., поскольку указанная сумма соответствует средним расценкам за аналогичные услуги в Московском регионе.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,167, 193-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Сушкова ЭИ к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу Сушкова ЭИ неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** (пятьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья