С застройщика ООО «Престижцентр -2000» взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6837/16 по иску ******** в интересах ******** к ООО Престижцентр -2000 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2014 года между истцом ****Н.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *****, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 сентября 2015 года построить Дом и передать истцу объект долевого строительства — Квартиру, расположенную по адресу: ****, ***район, г.п. ***, ул ***** уч * под * эт *, условный номер квартиры 96, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по уплате ответчику цены объекта долевого строительства. Ответчик обязательства по передаче истцу Квартиры выполнил но не в установленные сроки договором, а лишь 02.05.2016 года. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20.02.2016 года по 02.05.2016 года в сумме **** руб. , компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований, однако в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в виду несоразмерности в силу ст 333 ГК РФ, в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему: 06.03.2014 года между истцом ***** Н.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *****, согласно которому ответчик обязался в срок до 30 сентября 2015 года построить Дом и передать истцу объект долевого строительства — Квартиру, расположенную по адресу: ****, ***, г.п. ***, ул *** уч * под * эт **, условный номер квартиры *** а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по уплате ответчику цены объекта долевого строительства.

Ответчик обязательства по передаче истцу квартиры выполнил но не в установленные сроки договором, а лишь 02.05.2016 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией акта передачи квартиры.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 года

По настоящее время обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком выполнено, объект передан истцу по акту приема переда 02.05.2016 года.

Соглашение об изменении срока передачи истцу Квартиры в установленном порядке не заключено, с иском об изменении договора участия в долевом строительстве ответчик не обращался.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений                                    в некоторые

законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять

объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (31.07.2014) установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% процентов годовых.

Сумма неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 20.02.2016 г по 02.05.2016 года составила ***** руб, что подтверждено расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной статьи, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство применении ст 333 ГК РФ

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, а также тот факт, что решением Кузьминского районного суда г Москвы от 04.04.2016 года в пользу истца, была взыскана неустойка за иной период, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *******руб., считая данную сумму разумной, и соответствующей наступившим последствиям для истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа (ст. 13) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ***** руб , при этом 50% суммы штрафа, взыскать в пользу  *****  , обратившейся в суд в защиту интересов **** Н.В.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере **** руб. поскольку заявленный размер суд считает не соразмерным.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении иска

На основании изложенного, ст. ст. 194 — 199,56 ГПК РФ, 333,309,310, 314,420 ГК РФ ФЗ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Престижцентр — 2000 в пользу ****** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом ст 333 ГК РФ в размере *** руб, штраф ГК РФ в сумме **** руб, компенсацию морального вреда в сумме ****руб.

Взыскать с ООО Престижцентр — 2000 в пользу ******  штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Иониной Натальи Валерьевны — отказать.

Взыскать с ООО Престижцентр — 2000 государственную пошлину в размере ***** руб, в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                          Черняк Е.Л.