Суд взыскал неустойку по ДДУ с ООО «Адмирал»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                                                                город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3954/16 по исковому заявлению Моисеевой П******* В*******  к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» о защите прав потребителей,

установил:

Моисеева П.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Адмирал», мотивируя свои требования тем, что ******* года между истцом и ответчиком был заключен Договор №******* участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру №3 (Объект), расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. *******, село *******, дом № *******, секция А (строительный адрес); Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, село *******, улица *******, дом *******, корпус *******. Многоквартирный дом по указанному адресу завершен строительством, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *******  от *******  года, утвержденным Постановлением № *******  от *******  года главы городского поселения Одинцово. Перед подписанием договора, Моисеевой П.В. были представлены документы на объект. Из представленных документов следовало, что под окнами Объекта будет расположена детская площадка. Квартира истца расположена на первом этаже, поэтому вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения Объекта в жилом доме. Иных объектов под конами квартиры, в том числе инженерных или газовых, строительная документация на период заключения договора не предусматривала. Представитель ответчика также пояснил, что во второй линии домов все газовые коммуникации будут носить скрытый характер и располагаться в небольших настенных ящиках.

*******  года истцом было получено уведомление о допуске на объект строительства для осмотра квартиры. При этом истец обнаружила, что непосредственно под окном квартиры, на расстоянии не более *******  метра от окна монтируется большой газовый шкаф (ШРП), через который подается газ в дом №*******. Незамедлительно после осмотра объекта и обнаружения несоответствия информации об объекте изначально демонстрируемым материалам и документам, Моисеева П.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Адмирал» и ФСК Лидер с просьбой о переносе ШРП или замене объекта на равнозначный. Ответчик сообщил, что замена квартиры произведена не будет и предложил истцу воспользоваться правом уступки права требования по Договору.

Истец обращаясь в суд с иском просила обязать ответчика произвести замену квартиры, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* года в иске Моисеевой П.В. было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. Истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при возведении ГРПШ ответчиком нарушены требования СНиП и технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что условиями заключенного между сторонами договора и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязанность застройщика информировать участника долевого строительства о расположении разного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ним его установку.

С указанными выводами судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от *******  года не согласилась. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Моисеев А.А. в судебное заседание явился, просил суд о компенсации морального вреда в размере *******  рублей *******  копеек

Представитель ответчика по доверенности Ротова Е.И. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится    до    сведения    потребителей    в    технической    документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав   общего   имущества  в   многоквартирном  доме,   если   строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Суд учитывает, что ни в заключенном между сторонами *******  г. договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления Моисеевой П.В. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости под окнами этого объекта ГРПШ.

Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена Моисеевой П.В. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что ответчиком были нарушены права Моисеевой П.В. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которые включают и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя — участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что установка ГРПШ при заключении договора с истцом согласована не была. На плане территории и в проектной декларации, которые демонстрировались ответчиком при заключении Договора и которые размещены на сайте застройщика, рядом с домом №6 обозначена только зеленая зона и детская площадка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на информацию о товаре, так как при заключении Договора долевого участия ей не сообщили информацию, имеющую существенное значение и влияющую на выбор потребителя, в результате чего она заключила договор на покупку объекта, характеристики которого не соответствуют требованиям истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу приведенной нормы закона суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере *******  рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, указав на ее несоразмерность и чрезмерность. Суд соглашается указанными с доводами и считает возможным снизить размер штрафа до *******  части от взыскиваемой суммы штрафа (*******) и присуждает в пользу  истца сумму штрафа в размере ******* рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Моисеевой П*******  В*******  к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу М******* П*******  В*******  сумму компенсации морального вреда в размере ******* рублей, штраф в размере ******* рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Бунина М.Ю.