Суд взыскал неустойку с ЗАО «Прима-Мех». Более 2 000 000 рублей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                             адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ЗАО «Прима-мех» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио в порядке защиты прав потребителя обратился в суд с иском к ЗАО «Прима-мех» о признании незаконным составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от дата,  взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата — 4 325 023 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда — 300 000 рублей 00 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Односторонний акт составлен ответчиком незаконно, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства.

Истец – фио на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца – по доверенности фио на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – по доверенности фио на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений истца, представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в данном заседании при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, непосредственно исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим правовым и фактическим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В свете предписаний Закона РФ отдата № 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. изм. и доп.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (статья 27 Закона).

Пленумом ВС РФ в постановлении № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно предписаний статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

В свете предписаний части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

В корреспонденции с этим статья 8 предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона (часть 5 статьи 8 Закона).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 Закона) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 25 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщикутребование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что дата между ООО «Прима-Мех» (застройщик) и фио (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес и не позднее дата передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 205 его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор – 20 444 104 рубля 80 копеек и принять объект.

Согласно пункту 4.4 Договора участия в долевом строительстве, если у участника строительства есть замечания по качеству квартиры, то в день ее передачи стороны обязаны составить претензионный акт, в котором должны указать конкретные недостатки квартиры и срок их устранения застройщиком. В случае необоснованного отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи или претензионного акта застройщик вправе подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке (пункт 4.5 Договора).

В пункте 7.1 Договора стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если квартира построена с отступлениями от условий качества по договору или обязательных требований, приведшими к ухудшению ее качества или иным недостаткам, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

дата получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

дата ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости его доплаты. В качестве места и времени приемки указывалось: адресдата в 09 часов 00 минут.

В ходе осмотра квартиры выявлено отсутствие горячей воды и электричества, не работало отопление, отсутствовала стяжка пола.дата истцом составлен претензионный акт с приложением ведомости осмотра квартиры от дата, где он указал строительные дефекты.

дата проведено собрание участников долевого строительства, на котором подтверждено отсутствие в квартирах энергоснабжения и водоснабжения по постоянной схеме.

дата истец уведомлен ответчиком о явке на приемку квартиры дата в 17 часов 00 минут.

В ходе осмотра квартиры выявлено отсутствие электричества и невыполнение замечаний и недочетов, изложенных в предыдущем акте, в связи с чем, дата составлен претензионный акт, врученный представителю ответчика.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

По представленному расчету цены иска, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с дата по дата, с учетом ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки: 21 904 398 (после доплаты по результатам обмеров БТИ) * 8,25 % / 300 * 359 * 2 составляет 4 325 023 рубля 38 копеек

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в нарушение согласованных сроков квартира участнику ее долевого строительства застройщиком не передана, в связи с чем, последний обязан к уплате установленной законом неустойки и компенсации морального вреда. Направленная потребителем претензия оставлена без удовлетворения. Односторонний акт составлен ответчиком незаконно, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства, предоставляющего истцу право отказаться от подписания передаточного акта при наличии недостатков строительства до их безвозмездного устранения застройщиком.

В возражение исковым требованиям в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сдата истец оконченную строительством квартиру не принимает, чем способствует увеличению периода просрочки, отказываясь от подписания передаточного акта. В данной связи дата составлен односторонний акт, который прерывает течение срока просрочки. Требование о его признании незаконным рассмотрено быть не может, поскольку акт приема-передачи сделкой не является. Односторонний акт составлен правомерно. Оснований для отказа от подписания передаточного акта у истца не имелось, квартира передавалась в пригодном для проживания состоянии и не имела существенных дефектов строительства. Просрочка передачи объекта обусловлена объективными причинами, что было связано с нарушением обязательств подрядными организациями и проблемами с подключением многоквартирного дома к электроснабжению. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данной связи неустойка и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио (супруга истца) показал, что присутствовал при осмотре квартиры дата, в ходе которого обнаружено отсутствие электричества, стяжки и другие ранее выявленные но не устраненные недостатки.

Оценивая доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их фактическое обоснование, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Наличие строительных недостатков ответчиком не опровергается. Исходя из направленного им сообщения, в связи с окончанием строительства застройщик не имеет возможности выполнить стяжку в квартире истца в разумный срок, но готов передать строительные материалы в объеме, необходимом для производства работ. Из приложенной к сообщению сметы усматривается необходимость проведения работ по подготовке пола под различные типы покрытий, связанных со стяжкой полов. В отсутствие доказательств обратного, соглашаясь с позицией истца и его представителя, суд полагает, что указанные строительные дефекты приводят к ухудшению качества квартиры и делают ее непригодной для постоянного проживания.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд полагает, что вопросы существенности недостатков выполненных строительных работ и стоимость их устранения для реализации права истца, предоставляющего возможность отказаться от подписания передаточного акта, правового значения не имеют.

Утверждение представителя ответчика о необходимости подписания истцом передаточного акта с последующим обращением в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков не основано на законе, так как, в силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник строительства вправе отказаться от подписания акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

Доказательств, с достоверной очевидностью подтверждающих необоснованный отказ или немотивированное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства в установленный срок не представлено.

По материалам дела, ввиду спора сторон о качестве квартиры и наличии строительных недостатков, суд не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления правом при принятии объекта путем затягивания его приемки и подписания двухстороннего передаточного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая явку истца на приемку объекта в установленный срок, предъявление застройщику претензии к качеству объекта строительства и заявление требования о безвозмездном устранении строительных недостатков, препятствующих пользованию жилым помещением, односторонний передаточный акт, составленный ответчиком дата, является незаконным, поскольку противоречит требованиям статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, обязательства застройщика по своевременной передаче объекта строительства не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в установленный срок, не представлено. При условии, что обязательства участника долевого строительства выполнены, указанное влечет применение части 2 статьи 6  Закона о долевом строительстве, то есть о взыскании с застройщика законной неустойки.

Вопреки позиции представителя ответчика, указавшего на нарушение обязательств подрядными организациями и проблемы с подключением многоквартирного дома к электроснабжению, суд не усматривает в этом оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В указанной части суд обращает внимание, что, вступая в договорные отношения с дольщиками, при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления.

Между тем, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности последней, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер последней до одного размера ставки, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленный факт нарушения прав потребителя на передачу объекта строительства в установленный договором срок является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, исходя из обстоятельств дела, суд находит подлежащим снижению заявленный ко взысканию размер его компенсации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии условий для взыскания штрафа за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, оснований для снижения размера последнего суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от дата, составленный ЗАО «Прима-мех».

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата — 2 165 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 1 087 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в доход бюджета адрес государственную пошлину на сумму 14 325 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                             фио