Дело № 2-5896/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

22 сентября 2017 года город Москва

 

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матухно О.Г., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5896/17 по иску Саидова Б. М. к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Саидов Б.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ривас МО», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 411322 руб. 98 коп.за период с 01 января 2017 года по 26 мая 2017 года; неустойку за период с 27 мая 2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда  в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы за получение юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 ноября                    2014 года между ним и ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-*, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: Красногорский район, вблизи дер. Путилково, и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 48,12 кв.м. в указанном доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором долевого участия сумму.

При заключении договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства                     в срок не позднее 31 декабря  2016 года.

Ответчику направлена досудебная претензия 13 мая 2017 года                           с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, Саидов Б.М. обратился в суд в защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира по договору не передана, истец рассчитал неустойку за новый период, с 11 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года.

Истец Саидов Б.М. в судебное заседание явился, поддержал требования иска.

В судебном заседании принял участие представитель истца                             по доверенности Митькин С.А., который поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ОтветчикООО «Ривас МО» явился в лице представителя                                 по доверенности Куканова В.В., который не признал исковые требования, представил письменные возражения, содержание которых сводится к тому,              что срок просрочки сдачи объекта строительства является непродолжительным и составляет менее года, а заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести                        к получению необоснованной выгоды. В своих объяснениях представитель ответчика также указал на безосновательно завышенный размер компенсации морального вреда.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                            и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                              и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,                     в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении                                      или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если                         из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее – Закон) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей не день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом                и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. (ст. 10 Закона).

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля  1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный  правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить                                к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 30 ноября2014 года между Саидовым Б.М.                 и ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве № КП-*, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: Красногорский район, вблизи дер. Путилково, и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 48,12 кв.м. в указанном доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором долевого участия сумму.Цена договора составила 4307798 руб.  64 коп. Срок завершения строительства определен             не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п.2.3  договора срок сдачи дома в эксплуатацию: 30 июня              2016 года.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт перечисления денежных средств Саидовым Б.М.  в счет покупки объекта строительства (квартира по названному адресу).

Следовательно, Саидов Б.М. исполнил условия договора. Вместе с тем, как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, объект долевого участия истцу не передан, жилой многоквартирный дом                                              в эксплуатацию не сдан.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени квартира истцу не передана, требования заявления в части взыскания неустойки за период с 01 января 2017 года по 22 сентября 2017 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд рассчитывает ее по формуле:

4307798 х 85 (дней просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017)/300 х 10% х 2 = 244108 руб. 55 коп.

4307798 х 36 (дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017)/300 х 9,75% х 2 = 100802 руб. 47 коп.

4307798 х 48 (дней просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017)/300 х 9,25% х 2 = 127510 руб. 82 коп.

4307798 х 91 (дней просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017)/300 х 9 % х 2 =            235205 руб. 77 коп.

4307798 х 5 (дней просрочки с 18.09.2017 по 22.09.2017)/300 х 8,5 % х 2 =            12205 руб.43 коп.

244108 руб. 55 коп.+100802 руб. 47 коп.+127510 руб. 82 коп.+235205 руб.           77 коп.+12205 руб.43 коп.= 719833  руб. 05 коп.

При расчетах суд руководствовался указанием Банка России                                 от 11 декабря 2015 года № 3894-У, согласно которому с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Так, за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 10 %, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года – 8,5%.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом в размере 716833 руб. 16 коп.

С учётом доводов ответчика, учитывая характер и степень его вины                       в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии                             со ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 716833 руб. 16 коп.явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 350000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                           в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф                   в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил изложенные в письменной претензии от 10 мая 2017 года требования истца о взыскании неустойки                   в добровольном порядке,суд решает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 175000 руб.,                           не находя при этом достаточных оснований для его снижения.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Издержками, связанными с рассмотрением дела, суд также может признать любые необходимые расходы по делу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., однако, документов, подтверждающих судебные расходы в данной части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг, не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи                                           с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений пп. 1,3 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет ответчику возместить государственную пошлину                           в бюджет города Москвы в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Саидова Б. М. к ООО «Ривас МО»                             о взыскании неустойки, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Саидова Б. М. неустойку за период с 01 января 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб., моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы                    по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча                             пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                   О.Г. Матухно

Мотивированное решение суда изготовлено

27 сентября 2017 года.