Суд взыскал с АО «Объединенная Строительная компания» (ОСК) неустойку, штраф, компенсацию морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/16 по иску ************** к акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2012 г. истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *****, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 14 марта 2012 г., согласно которому ответчик обязался в срок до 31 июля 2014 года построить Дом и передать истцу объект долевого строительства – Квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр.*****, корп. Б, этаж ***омер на площадке 2, количество комнат * проектной площадью *** кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по уплате ответчику цены объекта долевого строительства. Ответчик напротив обязательства по передаче истцу Квартиры не выполнил. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2015 по 18.04.2016 в сумме **** руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Неустойка за период с 01 августа 2014 г. по 31 мая 2015 г. взыскана Решениями Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу № 2-6745/14, от 03 апреля 2015 г. по делу № 2-2343/15, от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-5617/15.

В судебном заседании представитель истца, ***** В.Б., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ***** М.Д., в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований, просил снизить в виду несоразмерности  в силу ст 333 ГК РФ, в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

13 февраля 2012 г. истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ****МЛ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 14 марта 2012 г., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить Дом и передать истцу объект долевого строительства – Квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. ******, вл. **, корп. * этаж 1**номер на площадке *, количество комнат 2* проектной площадью ***2 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 3.3 договора цена объекта долевого строительства составляет ***** руб. 81 коп.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства должна быть уплачена истцом ответчику до 31 декабря 2012 г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по уплате ответчику цены объекта долевого строительства, что подтверждается выпиской из лицевого ОАО «СМП Банк» за период с 01.01.2012 по 07.09.2014.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства до 31.07.2014.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также Решениями Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. по делу № 2-6745/14, от 03 апреля 2015 г. по делу № 2-2343/15, от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-5617/15, не обжалованными ответчиком и вступившие в законную силу.

По настоящее время обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком не выполнено, строительство дома не ведется.

Соглашение об изменении срока передачи истцу Квартиры в установленном порядке не заключено, с иском об изменении договора участия в долевом строительстве ответчик не обращался.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (31.07.2014) установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% процентов годовых.

Сумма неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 июня 2015 года по 18 апреля 2016 года составила *****4 руб. 57 коп., что подтверждено расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной статьи, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство применении ст 333 ГК РФ

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика , суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ******* руб. 19 коп., считая данную сумму разумной, и соответствующей наступившим последствиям для истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа (ст. 13) подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет ******* руб. *50% = ******* руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере ****0 руб. поскольку заявленный размер суд считает   не соразмерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме ***** руб. 32 коп.

Поскольку истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ***** руб. 84 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 194 – 199,56  ГПК РФ, 333,309,310, 314,420 ГК РФ ФЗ «О защите прав потребителей»  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества ОСК «Объединенная Строительная Компания» (ИНН 7734117340) в пользу ******** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2015 по 18.04.2016, с учетом ст 333 ГК РФ  в сумме ****** руб, штраф в сумме ****** руб, компенсацию морального вреда в сумме **** руб, расходы по уплате государственной пошлины ***** руб, а всего ****** руб.

Взыскать с акционерного общества ОСК «Объединенная Строительная Компания» (ИНН 7734117340) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части иска ******- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                          Черняк Е.Л.