Суд взыскал с застройщика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *по иску ЛБВ к ООО « *»  о защите прав потребителей, взыскании неустойки, сумму ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ЛБ.В. обратился в суд с иском к ООО « *» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», услуг представителя в размере *, ущерба за найм другого жилого помещения для проживания в размере *, мотивируя исковые требования тем, что 29 августа 2013 года между ООО «*» и истцом ЛБ.В. был заключен договор № *  участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО «*» обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: *в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., на 5 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства в полном объеме в размере *. Согласно п.3.1 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 01 апреля 2015 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ЛБ.В. и его представитель в судебное заседания явились, уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « *» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку о явке в суд получил, уважительных причин неявки в суд не представил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию судебные расходы до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17  О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2013 года между ООО «*» и ЛБВ был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО « *» ( п. 1.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей  проектной площадью 59,10 кв.м., на 5 этаже, номер секции 1, номер квартиры на площадке 1, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п.3.1  Договора – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 01 апреля 2015 года.

Согласно п. 5.1  Договора — Доля  участника долевого строительства составила *.

Свои обязательства истец ЛБ.В.  выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО « *», что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в представленном отзыве на иск.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Однако,  в установленный  договором срок квартира истцу ЛБ.В. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск.  Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Просрочка составляет согласно уточненного иска истца 333 дня. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам не могут служить основаниями для отказа истцу ЛБ.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО  «*»  истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ООО «*» не были удовлетворены.

Как указывает истец, сумма неустойки составляет * из следующего расчета: до 31 декабря 2015 года – *; с 01 января 2016 года – * (л.д. № 4). Контррасчета суммы неустойки со стороны ответчика не представлено.

Однако, суд применительно к ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ООО « *» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы *, поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную  в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу ЛБ.В. значительных убытков, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком ООО « *» своих обязательств по договору и подлежит снижению до *.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2013 года.

Поскольку из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Требования истца ЛБ.В. о взыскании с ответчика ООО «*» ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью истцом снимать для проживания иное жилое помещение и нести арендную плату удовлетворению не подлежат, поскольку никаких достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части истец в суд не представил. Никакой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору и якобы причиненным истцу ущербом, вызванным необходимостью арендовать иное жилое помещение для проживания, не имеется. При этом суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи объекта строительства.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика ООО « *» суммы неустойки, суд считает возможным удовлетворить частично, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда в размере по *.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере *.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования с ответчика ООО « *» в пользу истца ЛБ.В. подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» (*). Судебные расходы в сумму штрафа не входят. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы *.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ЛБ.В. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « *» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» п. 2,10. 31, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу ЛБВ неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на представителя в размере * и сумму штрафа в размере *.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «*» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере  *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: