Взыскана неустойка по ДДУ с застройщика ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ»

Дело № 2-1807/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                                                                                         г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Н. А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Н.А. обратилась  в суд с иском к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******, судебные расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате  законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 10.01.2013 года между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ»  и Мясниковой Н.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома корпус №, жилого комплекса на территории  города Москва (пос. Коммунарка) на земельном участке по строительному адресу: ******.  Мясникова Н.А. в полном объеме выполнила условия Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора участия (п. 5.1) ответчик обязался в срок не позднее 01.10.2014 года передать квартиру участнику долевого строительства. Однако квартира была передана истцу только 11.10.2015 года, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца Ш. Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявление, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Д.Е.М. в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, а также дополнил, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Выслушав стороны,  исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2013 года между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ»  и Мясниковой Н.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить  в срок многоэтажный жилой дом корпус №, жилого комплекса на территории  города Москва (пос. Коммунарка) на земельном участке по строительному адресу: ******, и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства. Истец в свою очередь обязуется принять и уплатить обусловленную  Договором цену. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики – условный номер ******, номер секции №, этаж №, порядковый номер на этаже №, количество комнат ******, проектная площадь Объекта 97,80 кв. м., с балконом, стиль внутренней отделки «Классика» (п. 3.2 Договора)   (л.д. 10-21).

Мясникова Н.А. в полном объеме выполнил условия Договора участия в долевом строительстве от 10.01.2013 года оплатил стоимости квартиры, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, а также подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 26, 42).

В соответствии с условиями Договора участия (п. 5.1)  ответчик обязался в срок не позднее 01.10.2014 года передать по акту приема передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно положениям ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства  должна исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон),  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направил участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

29.09.2015 года истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 27-29), ответа на которую получено не было.

11.10.2015 года объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается передаточным актом (л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт нарушения срока, передачи объекта долевого строительства его участнику, но указал, что вина в этом ответчика отсутствует в силу определенных обстоятельств. Истцу было предложено продлить срок передачи объекта и заключить дополнительное соглашение, на что он отказался. Данный факт представителем истца не оспаривался, при этом последний указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, он несет значительные убытки, так как рассчитывал проживать в купленном жилом помещении.

Оценив в совокупности представленные  доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что по заявленные исковые требования подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 375 дней за период с 02.10.2014 года по 11.10.2015 года.

Довод представителя ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд находит несостоятельным, не может служить основанием от освобождением от обязательств по заключенному договору.

Таким образом, проверив расчеты истца, суд находит их правильными, основанными на законе, в связи с чем,  считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до ******.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ******., при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, которая оплачена истцом  свыше ******. и составляет ******.  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ******.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до ******.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 173, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Мясниковой Н. А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Мясниковой Н.А. неустойку в размере ******.,  компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ******., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.,  штраф в размере  ******., а всего ******.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» государственную пошлину в доход государства  в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.А. Армяшина