Взыскана неустойка с застройщика ООО «Эксперт»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17  июня 2016 года                                                                  г. Москва

Тимирязевским районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре  Иванчиковой А.В..  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3072/16 по иску   Мокиной Д.М.  к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец  Мокина Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт»,  просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере  … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей,  убытки, причиненные нарушением прав истца в размере … рублей,  штраф.

Заявленные исковые требования  мотивированы тем, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «…»  заключен договор участия в долевом строительстве № «…». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: «…», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру, состоящую из 1 комнаты и имеющую условный номер «…», номер на площадке 3, общей площадью 44,87  кв.м., расположенную на «…» этаже, в корпусе «…», секции «…».

29  ноября 2013 года  между ООО «…» и  истцом  заключен договор уступки права требования № «…». На основании указанного договора к  истцу  перешли права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец была вынуждена снимать жилое помещение, всего за период с 01 июля 2015 года по 01 октября 2015  года  за найм жилого помещения оплачено … рублей.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Истец Мокина Д.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Матиек Е.А.  судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала согласно представленному отзыву, также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеюший намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за

исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что   05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «…»  заключен договор участия в долевом строительстве № «…». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: «…», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру, состоящую из 1 комнаты и имеющую условный номер «…», номер на площадке «…», общей площадью 44,87  кв.м., расположенную на «…» этаже, в корпусе «…», секции «…».

29  ноября 2013 года  между ООО «…» и  истцом  заключен договор уступки права требования № «…». На основании указанного договора к  истцу  перешли права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Цена  объекта составляет … рублей.  Обязанность по оплате жилого помещения истцом исполнена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, в адрес направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Доказательств своевременного исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение.

В установленный в договоре срок,  ответчик не выполнил  принятых на себя  обязательств по передаче истцам квартиры, в то время как истец  свои обязательства по договору уступки,   выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик уведомил истцов о нарушении срока передачи квартиры  и предложил в связи с этим изменить договор.

Законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки составляет  … рублей за период с 01 июля 2015 года по 04 мая 2016 года. Из расчета 265  дней,  учетной ставки 11 % годовых.

Между тем, у суда имеются основания не согласиться с представленным расчетом.

Период просрочки с 01 июля 2015 года по 04 мая 2016 года составляет 308 дней. Расчет производится следующим образом  … х11 %/300 х 308 дней  х 2 = … руб. … коп.

Размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителя составляет 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При  вынесении решения, судом принимается во внимание  стоимость объекта недвижимого имущества – … рублей, не переданного ответчиком истцу,  период допущенной ответчиком просрочки  исполнения обязательства —  с 30 июня 2015 года.   Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также штрафа, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка, а также подлежащий взысканию штраф  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принимает во внимание изложенные доводы ответчика о причинах нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере … рублей, штраф в размере … рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которая, с учетом всех обстоятельств дела определяется судом в размере … рублей .

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде  найма  жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку  отсутствует причинно-следственная связь между понесенными  истцом  расходами в виде платы за найм  жилого помещения и  действиями ответчика. Как установлено судом, на момент заключения договора истец  имел постоянное место жительства – «….»,  в последующем, как указывает истец ее место жительство было изменено, что является правом истца. Найм  жилого помещения является следствием принятого истцом решения  и не связан с фактом заключения договора уступки прав требования по договору участия в строительстве жилого дома.

Изложенные доводы ответчика о причинах допущенного нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием, установленным законом для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Поскольку для защиты нарушенного права истец понес расходы по отправлению  претензии, указанные расходы  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере  … руб. … коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере …  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокиной Д.М. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Эксперт»  в пользу Мокиной Д.М. неустойку  в размере … рублей,  штраф в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, всего … рублей.  (… рублей … коп.)

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мокиной Д.М.  к ООО «Эксперт»  отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт»  государственную пошлину в доход бюджета города  Москвы в размере … рублей ( … рублей … коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: