Взыскана неустойка за нарушение срока по ДДУ с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                     г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2016 по иску Тарасовой Т. В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЦДК-4-НДВ/16-01, по условиям которого ответчик обязан передать ООО «НДВ-недвижимость для Вас», а ООО «НДВ-недвижимость для Вас» принять от ответчика объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате строительства объекта ООО «НДВ-недвижимость для Вас» исполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и истцом заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «НДВ-недвижимость для Вас» уступил, а истец принял права требования, принадлежащие ООО «НДВ-недвижимость для Вас» по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры с условным номером № по адресу: <адрес>. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, письменная претензия о передаче объекта долевого строительства осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 468 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 360 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Тарасова Т.В. и ее представитель по доверенности Светцова В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Седых В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Тарасовой Т.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (участник долевого строительства) заключен договор №, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 46-52).

Согласно п. 3.1 договора, квартира – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), в том числе квартира, имеющая условный №, общей площадью 96,81 кв. м, жилой площадью 52,54 кв. м, площадью всех помещений 89,67 кв. м, в осях 1-2/А1-Б1 согласно плану создаваемого объекта, расположенного на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 58 426 720 руб. 00 коп.

На основании п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НДВ-недвижимость для Вас» выплатило долевой взнос ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (участник долевого строительства) и Тарасовой Т.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЦДК-4-НДВ/16-01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры, имеющей условный №, общей площадью 96,81 кв. м, жилой площадью 52,54 кв. м, площадью всех помещений 89,67 кв. м, в осях 1-2/А1-Б1 согласно плану создаваемого объекта, расположенного <данные изъяты> (л.д. 41-44).

В силу п.п. 2.1. 2.2 договора уступки прав требования цена настоящего договора составляет общую денежную сумму в размере 8 443 327 руб. 20 коп.

Финансовые обязательства по договору уступки прав требования истец выполнил в полном объеме, что подтверждается копией заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением изменить условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 55, 56). Ответа на претензию истец не получил.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление передача квартиры не была осуществлена в срок в связи с тем, что городской инвестор – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы свои обязательства по проектирования и строительству инженерных коммуникаций производил медленно, в связи с чем было принято решение о передаче данных функций ответчику. Срок реализации строительства жилого комплекса был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик направлял истцу сообщение о том, что строительство жилого дома не будет завершено своевременно и предложил подписать дополнительное соглашение с указанием новых сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком подписано не было, новый срок завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства установлен не был.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан, квартира истцу не передана.

Довод ответчика о том, что строительство жилого дома не завершено в установленные сроки по вине третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве жилья ответчик принял на себя все риски, связанные с действием третьих лиц по договору. Суд исходит из того, что приведенные ответчиком обстоятельства задержки не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320 468 руб. 30 коп. (л.д. 7).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с нормами законодательства и условиями договора участия в долевом строительстве.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в письменных возражениях на исковое заявление и представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 7 000 руб.00 коп.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 20 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 360 руб. 00 коп. (л.д. 10), суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Поскольку при подаче иска истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина только на сумму требований, превышающую 1 000 000 руб. 00 коп., с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. 00 коп., а именно – 13 500 руб. 00 коп. (13 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасовой Т. В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Тарасовой Т. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 603 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 13 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  В.М. Голованов