Взыскание неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и нотариуса с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре ________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3747/2016 по иску фио к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса  РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио дата между фио (далее — «Истец») и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен Договор № 457-ЦДИ-03-11/13-08-14 (далее — «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства — Квартиру, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Квартиру. Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи Квартиры – не позднее дата. Согласно п. 2.3. Договора составляет 11214445 рублей.

Со своей стороны истец перечислил в полном объеме ответчику денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора, таким образом, исполнив со своей стороны все обязательства.

В нарушение п. 1.4 Договора Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства Участнику. До настоящего времени (дата) Квартира не передана Участнику. Просрочка в передаче Квартиры составляет 536 календарных дня с дата по дата.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от дата которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительности причин нарушения сроков строительства и передачи квартиры со стороны ответчика не имеется, кроме того, неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств, и к получению истцом необоснованной выгоды привести не может. В свою очередь уменьшение размера ответственности застройщика приведет к освобождению застройщика от ответственности, предусмотренной законом и договором.

С дата Указанием Банка России от дата № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Таким образом, срок нарушения передачи Квартиры за период с дата по дата составляет 151 календарный день, а сумма неустойки за данный период составляет: 11241445  руб. (цена договора) х (8,25 / 300) х 151 (календарных дня) х 2 = 931358 руб. 94 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20, применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ответчика и применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика и полагает взыскать неустойку в размере 465697 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ответчика и применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 236839 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и приходными кассовыми ордерами, по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 40000 руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу ________ руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  фио удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку в размере 465697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 236839 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности  1300 рублей.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере ________ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Судья                                                                                                               ФИО