Взыскание неустойки по ДДУ с ООО «Запад»

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                24 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/7-2016 по иску Симанова А.Н. к ООО «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере*** руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда,  компенсацию морального вреда *** руб., взыскании убытков на аренду квартиры – сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Соглансо уточненному иску просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, штраф в размепре 50 %, убытки – *** руб. за аренду квратиры, неустойку в размере *** руб.  апериод с 01 июня 2015 года по 05 апреля 2016 года за 305 дней, расходы на оплату услуг нотариуса – сумма, расходы на телеграммы ***руб.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 19 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Запад» и с Симановым А.Н. определен срок передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры площадью 36,35 кв.м жилого дома № 34 во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Сибирское кольцо» в Засвияжском района г. Ульяновск – до 31 мая 2015 года. Истец работает вахтовым методом в Москве, где квартиру ему арендует работодатель. Он вынужден арендовать жилье в г.Ульяновске, в связи с чем он ежемесячно несет убытки в размере сумма в месяц. Просит взыскать неустойку за просрочку ответчиком передачи объекта долевого строительства, начиная с 01 июня 2015 года. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просила взыскать расходы на оплату услуг почты в общей сумме *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно  ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2014 года между ООО «Запад» и Симановым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом № 34 во втором квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Сибирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а последний обязался принять его и уплатить предусмотренную договором цену (п. 2.1).

В силу п. 2.2. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,35 кв.м, проектный номер 31, расположенная на 2 этаже третьего подъезда (третьей секции) дома.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что правом на оформление объекта в собственность участник наделяется после завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию, подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 2.8. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 мая 2015 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Пунктом 2.9 предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора определена пунктом 5.2. в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия истцом, исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 30 июня 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия почтовым отправлением (л.д. ***).

Учитывая положения договора о сроках завершения строительства и передаче квартиры (п. 2.8-2.9) суд приходит к выводу о том, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 21 августа 2015 года.

Уведомление ответчиком о завершении срока строительства от 11 сентября 2015 года получено истцом 22 сентября 2015 года, в течение 5 дней он должен был приступить к приемке объекта строительства.

Как следует из представленных материалов, истцом 17 сентября 2015 года направлена претензия с требованием передать квартиру, а 28 сентября 2015 года (л.д. ***) после проведенного 22 сентября 2015 года осмотра квартиры направлена ответчику претензия с указанием недостатков объекта строительства и требованием об их устранении в 10-дневный срок. Данная претензия была получена ответчиком 06 октября 2015 года (л.д. ***).

01 ноября 2015 года истцом вновь направлена претензия о пропуске сроков передачи объекта с требованием устранить недостатки квартиры в разумный срок – 5 квартал 2015 года.

30 сентября 2015 года ответчиком претензия истца от 17 сентября 2015 года в части передачи объекта квартиры признана обоснованной (л.д. **).

В силу п. 3.3. договора долевого  участия в строительстве при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный договором срок застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче квартиры истцу, одновременно отсутствуют доказательства существенности недостатков строительства, на которые ссылается истец.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214).

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право истца отказаться от принятия объекта долевого строительства, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2015 года Симанов А.Н. уведомлен о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 27 сентября 2015 года. 28 сентября 2015 года (л.д. ***) Симанов А.Н. после проведенного 22 сентября 2015 года осмотра квартиры направил ответчику претензию с указанием недостатков объекта строительства и требованием об их устранении в 10-дневный срок. Данная претензия была получена ответчиком 06 октября 2015 года (л.д. ***). Между тем, с требованием о составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 истец к ответчику в установленном законом порядке и в сроки не обращался. При этом доказательства свидетельствующие, что выявленные в квартире недостатки, с требованием об устранении которых 28 сентября 2015 года обратился истец к ответчику, делали непригодным для предусмотренного договором использования объект долевого участия — квартиру, суду предоставлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, законные основания для отказа в подписания акта приема передачи квартиры у истца отсутствовали, а по условиям договора истец был вправе составить односторонний акт о передаче квартиры в случае уклонения истца от ее приемки в двухмесячный срок, то есть до 07 декабря 2015 года, суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года, что составляет 116 дней.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 08 декабря 2015 года до 05 апреля 2016 года суд оснований для удовлетворения не усматривает, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, так как в исковом заявлении истец ссылается только на пропуск ответчиком срока передачи объекта, тогда как уведомление о готовности объекта к передаче получено истцом на месяц позже установленного договором срока, а доказательств существенности недостатков объекта, обращения с требованием о составлении двустороннего акта о недостатках истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца о том, что срок просрочки должен исчисляться с 01 июня 2015 года ничем не обусловлен и не подтвержден, данный срок указан в договоре долевого строительства, как ориентировочный срок завершения строительства, указан срок передачи квартиры.

Следовательно, размер неустойки составил:  *** руб.

При этом мотивов ответчиком в обоснование требований о снижении неустойки, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока исполнения обязательства, не приведено.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере сумма, направление истцу уведомления 11 сентября 2015 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое получено истцом 22 сентября 2015 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер  неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора  по передаче квартиры.

Требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере *** руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках. Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные затраты являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на момент заключения договора истец был зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 12а, к. 153. Документальных подтверждений невозможности по каким-либо предусмотренным законом основаниям проживать по адресу регистрации истцом суду не представлено, необходимость найма жилого помещения по адресу: адрес. истцом не обоснована.

Суду не представлено доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом  нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере  *** руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Запад» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило  ******

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (38,03 %) расходы на составление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в сумме ***руб., а всего*** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Запад» в пользу Симанова А.Н.неустойку в размере ***  руб., компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы  *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Запад» в доход бюджета г. Москвы  государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований —  отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд  г. Москвы в течение месяца со дня принятия  решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2016 года

Судья                                                                                                            А.Н. Кочнева