РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

20 декабря 2016 года                                                                                      г. Москва

 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7929/16 по иску Колмыкова В.Ф. к АО «Пересвет-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, —

 

УСТАНОВИЛ:

 

Колмыков В.Ф. обратился в суд с иском к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требования указал, что 25 декабря 2015 года он заключил договор участия в долевом строительстве 0551-01/15/28-АНкп86к2 с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 мая 2015 года передать истцу объект долевого строительства — квартиру с условным номером 28, общей площадью 54,7 кв. м, этаж 3, по строительному адресу: ***. Истец осуществил оплату долевого участия в строительстве объекта по договору в размере *** руб. Однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением прав истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая, что взыскание неустойки не освобождает ответчика от исполнения основного обязательства, от исполнения которого ответчик не отказывается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

25 декабря 2015 года между Колмыковым В.Ф. и АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве 0551-01/15/28-АНкп86к2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства — квартиру с условным номером 28, общей площадью 54,7 кв. м, этаж 3.

В соответствии с п. 4.1.5 срок передачи объекта долевого строительства определен 31 мая 2015 года. Цена договора составила *** руб.

Истец осуществил оплату долевого участия в строительстве объекта по договору в размере *** руб., что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свою обязанность по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры 05 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартир истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 31 мая 2015 года.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июня 2016 года по 20 октября 2016 года, т.е. за  142 дня, что составляет *** руб.

Суд находит, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Колмыкова В.Ф. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** руб. ((***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере *** рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Колмыкова В.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в пользу Колмыкова В.Ф. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

 

 

Судья                                                                                         Е.А. Иванова