Взыскание неустойки с Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы»

Дело № 2-2943/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года                                                             г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/16 по иску Лановенко Д.С. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лановенко Д.С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** от 23 апреля 2012 года, договор на оказание услуг № ***, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере *** и ***, взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2016 года в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** и договор на оказание услуг № ***. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс, и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный договором, а именно машиноместо № *** планируемой площадью *** в шестиуровневом гараждном комплексе по адресу: ***. Свои обязательства по договорам истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договорам в размере *** и ***, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен 30 ноября 2012 года. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о переносе сроков строительства, однако, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта сторонами подписано не было. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Поскольку дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса ответчиком не подписано и не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, обязательства по договору на оказание услуг истцом также не исполнены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Лановенко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца С.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. При этом, уточнил, что просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» М.А.В. в судебное заседание явился, против расторжения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств не возражал, в остальной части исковые требования не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Лановенко Д.С. заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо планируемой площадью *** в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, имеющее условный номер *** на четвертом уровне. Цена договора, подлежащая уплате истцом, составила ***. Согласно п.3.4 Договора, планируемый срок завершения строительства – 30 ноября 2012 года (л.д. 85-94).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от 16 августа 2012 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец перечислила ответчику денежные средства в размере ***, открыв в *** безотзывной аккредитив (л.д. 95-96).

Судом также установлено, что между сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков не заключалось, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись сообщения о переносе сроков с предложениями о заключении соглашении (л.д. 102, 105, 108).

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями о нарушении сроков передачи объекта и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

В ответ на претензии ответчиком даны ответы с предложением подписания соглашения о продлении сроков, а также разъяснении порядка подписания данного соглашения.

Письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса сторонами не подписывалось.

С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в их взаимосвязи с п.п. 7.1.-7.3. Договора, суд приходит к  выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.5 Договора долевого участия при досрочном  (до окончания строительства объекта) расторжении Договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно п. 4 Договора сумма денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения договора на оказание услуг № *** от 23 апреля 2012 года и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору, поскольку договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован, следовательно, данное обязательство было выполнено. В силу п. 6.1 Договора на оказание услуг, срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно представленной расписки, 14 сентября 2012 года ответчик передал истцу комплект документов после совершения действий по государственной регистрации, в том числе зарегистрированный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с п. 2 данного Договора оплата оказанных услуг является обязанностью заказчика. Таким образом, понесенные расходы истца, осуществлялись в связи с исполнением обязательств, данное соглашение сторонами не оспаривалось, не расторгалось, сторонами исполнено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2016 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В рассматриваемом случае денежные обязательства у ответчика перед истцом возникают с момента расторжения договора.

Кроме того, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п.29) Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства (01 декабря 2012 года) по 31 января 2016 года, при удовлетворении требований о расторжении договора для застройщика правовые последствия в виде выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта не наступают, ввиду наступления правовых последствий в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер штрафа из расчета (*** + ***)*50% = ***, суд полагает возможным по изложенным выше основаниям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***. Требования о взыскании почтовых расходов по направлению запроса в ***, обращений к генеральному директору ***, генеральному директору ***, жалобы на действия представителя ответчика М.А.В. в размере *** удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** от 23 апреля 2012 года, заключенный между Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» и Лановенко Д.С.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Лановенко Д.С. денежные средства, оплаченные по договору, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Л.Р. Гимадутдинова