Взыскание неустойки с ООО «Эксперт»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                                                                                г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2014 по исковому заявлению Барабанова АБ к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору участия в долевом строительстве.

УСТАНОВИЛ:

Барабанов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору участия в долевом строительстве., указывая на то, что между Барабановым А.Б. и ООО «Бизнес Строй» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Барабанов А.Б. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору долевого участия в долевом строительстве между ООО «Бизнес Строй» и ООО «Эксперт». Барабанов А.Я. выполнил свои обязанности в части оплаты цены договора в размере 3 555 930 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп. в счет объекта долевого строительства. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Эксперт» обязан передать Барабанову А.Б. объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г., однако в настоящее время жилой дом в эксплуатацию не введен.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать неустойку с 01 июля 2015 г. по момент вынесения решения, а также причиненные убытки в виде расходов на юриста в сумме 46 600 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, Воробьева Я.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» Шабаев Д.Р. наличие просрочки не отрицал. Просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 28 ноября 2013 г. между Истцом и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор уступки права требования № ***  по которому ООО «Бизнес-Строй» уступает , а Барабанов А. Б. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Бизнес-Строй» по договору участия в долевом строительстве между ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Эксперт», предметом которого является строительство ответчиком многоэтажного жилого дома по адресу: *** , расположенный на земельном участке: *** , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства. При этом согласно п. 1.3. ООО «Эксперт» обязан передать Барабанову А.Б. объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен расчет суммы неустойки в размере 871901,31 рублей за период до 09.09.2016 г., представленный истцом. Данный расчет признан судом арифметически правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не  надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом также понесены убытки в виде расходов на юридические услуги в общей сумме 46 000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением. Суд исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услугу в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 20 000 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Суд считает возможным также уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 9 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Эксперт» в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Барабанова АБ к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, убытков по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Барабанова АБ неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 9 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья: