Взыскание неустойки с ООО «Континетн»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                                                           г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/16 по иску Дойникова А.С., Дойниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дойников А.С., Дойникова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании неустойки за период с 02 января 2014 года по 23 марта 2014 года в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** в пользу каждого истца, а также  штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2012 года между ООО «Финстройрегистрация» и истцами был заключен договор уступки ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером *** от 23 мая 2012 года, в соответствии с которым Общество передало, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 07 ноября 2011 года (застройщик ООО «континент») в отношении объекта долевого строительства. Согласно п. 1.1.4 договора уступки объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № ***, общей площадью ***, на *** этаже, количество комнат ***, секция № ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: ***. Обязательства перед ООО «Финстройрегистрация» по оплате уступки истцами исполнены в полном объеме и в установленный срок. В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 3 кварта 2013 года построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и в срок до 01 января 2014 года передать объект участнику долевого строительства. Однако, в нарушении условий договора квартира истцам как участникам долевого строительства была передана 28 марта 2014 года, что подтверждается актом. Просрочка исполнения обязательств по передачи объекта участникам составляет 86 дней, т.е. со 02 января 2014 года по 28 марта 2014 года, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском, которым истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда.

Истцы Дойников А.С., Дойникова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Ю.О.В. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Б.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2011 года между ООО «Континент» и ООО «Финстройрегистрация» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, предметом которого является обязательство застройщика ООО «Континент» в срок не позднее 3 квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект по строительному адресу *** и в срок до 01 января 2014 года передать соответствующие объекты долевого строительства в соответствии с приложением № 1 Участнику – ООО «Финстройрегистрация», а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Цена договора в соответствии с п. 5.1 Договора составляет ***. В соответствии с приложением № 1 к указанному Договору в состав объектов долевого строительства входит по перечню, в том числе, квартира № ***, расположенная по указанному в договоре строительному адресу, стоимостью *** (л.д. 14-22).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером *** от 05 декабря 2011 года.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Финстройрегистрация» и истцами Дойниковым А.С., Дойниковой Т.В. был заключен договор уступки № *** от 06 апреля 2012 года, по условиям которого Общество передает истцам в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 07 ноября 2011 года, в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры № 99, имеющей следующие характеристики: общая площадь ***, *** этаж, количество комнат ***, секция № ***, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта по строительному адресу ***. В соответствии с п. 4.1 Договора уступки по соглашению сторон стоимость уступаемого права по договору составляет ***. Указанный договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером ***, также зарегистрирована ипотека в силу закона, запись в ЕГРП № *** (л.д. 8-13).

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2 Договора уступки предусмотрена обязанность сторон по договору по взаиморасчетам при изменении площади объекта долевого строительства после проведения фактических обмеров органами МОБТИ пропорционально величине изменения  площади.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истцы произвели оплату по договору уступки, а также оплату за дополнительные метры квартиры № *** в размере ***, что подтверждается платежными поручениями и приходным кассовым ордером (л.д. 23-24, 55).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан акт № *** приема-передачи квартиры от 28 марта 2014 года, из которого следует, что условия договора долевого участия в строительстве от 07 ноября 2011 года, а также договора уступки от 06 апреля 2012 года сторонами выполнены, квартира передана истцам в общую совместную собственность, претензий финансовых и имущественных стороны не имеют (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами финансовые обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, с учетом договора уступки права требования по данному договору, исполнены в полном объеме, оплата с учетом внесения платы за дополнительные метры внесена в размере *** (*** цена договора уступки+*** по дополнительным метрам).

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которыми предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренное договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве от 07 ноября 2011 года, предусматривающий срок строительства объекта не позднее 3 квартала 2013 года и срок передачи объекта участнику долевого строительства до 01 января 2014 года, поскольку объект долевого строительства участнику был фактически передан 28 марта 2014 года, что подтверждается актом от 28 марта 2014 года.

Пунктом 15.3 договора от 07 ноября 2011 года предусмотрена ответственность застройщика перед участником долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора № *** от 24 ноября 2012 года, заключенного между сторонами и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными. Представленный истцами расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным, и за период с 02 января 2014 года по 28 марта 2014 года составляет ***.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 02 января 2014 года по 28 марта 2014 года в общем размере ***, то есть по *** в пользу каждого истца, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд  учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора долевого участия с учетом договора уступки, указанный договор направлен на удовлетворение личных целей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в общем размере *** в равных долях, то есть по *** в пользу каждого истца.

Так же в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***, в связи с чем, штраф подлежит взысканию по *** в пользу каждого истца.

Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в бюджет г. Москвы на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Дойникова А.С., Дойниковой Т.В. неустойку за период с 01 января 2014 года по 28 марта 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ***, а всего *** в равных долях, то есть по *** в пользу каждого истца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Л.Р. Гимадутдинова