Взыскание неустойки с ООО «МИЦ СтройКапитал»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                                             г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ивановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/2016 по иску Филатова А.А., Филатовой С.В. к ООО «МИЦ СтройКапитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ СтройКапитал» о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцами и ООО «МИЦ СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №**. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу ** не позднее ** г.. обязательства застройщика, перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи, который был подписан ** г. цена договора составила ** руб. Истцами в полном объеме обязательства по оплате договора исполнены.  ** г. от ответчика в адрес истца поступило сообщение о готовности сдать объект долевого строительства. ** г. истцом был осмотрен объект  долевого строительства и составлен акт комиссионного осмотра, где указаны выявленные недостатки при осмотре, дан срок для устранения недостатков до ** г. в адрес истцов поступило уведомление о  об обязанности принять объект долевого строительства. ** г. объект был повторно осмотрен истцами, была составлена дефектная ведомость, ответчику дан срок для устранения недостатков до  ** г.

Согласно  уточненного искового заявления истцы просят признать односторонний передаточный  акт от ** г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку в равных долях в размере ** руб. ** коп. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на доверенность в размере ** руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Гаджиев Х.З. в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что истцами была составлена дефектная ведомость, однако ответчик составил односторонний  передаточный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  ранее представил возражения на исковое заявление. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, что между истцами и ООО «МИЦ СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №**, (л.д.12-24).

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу ** не позднее ** г.

Согласно п.п.4.1. Договора цена договора составила ** коп.

Согласно  п.п. 5.2. Договора обязательства застройщика, перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 6.1.Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с ** г. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства  и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п.п. 6.2. Договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено что в случае уклонения  участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п.6.1. Договора, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечение 2-х месяцев со дня окончания срока, предусмотренного п.6.1. Договора, вправе составить односторонний передаточный акт передачи объекта долевого строительства.

Истцами обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией, (л.д.25).

** г. в адрес истцов поступило сообщение о готовности к передачи объекта долевого строительства, (л.д.27-28).

** г. сторонами был подписан акт комиссионного осмотра объекта долевого строительства, и дефектная ведомость, (29-31).

** г. в адрес истцом поступило уведомление о подписании ответчиком одностороннего передаточного акта.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истцов сумму неустойки в размере **

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Учитывая  степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом штрафа в размере ** руб..

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ** при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения понесенных расходов на оформление доверенности ** руб., также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании в их пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, определяя размер компенсации, суд, руководствуясь требованиями  разумности, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, в размере ** рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИЦ СтройКапитал» в пользу Филатова Филатовой сумму неустойки в размере ** руб., штраф в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. расходы на доверенность в размере ** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ СтройКапитал» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд   через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.А. Симонова