Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

31 мая 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Новикове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалиной Е. А.к ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Стукалина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за не надлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.11.2013г. по 22.12.2015г. в размере 970267 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб. 00 коп., штраф , расходы по оплате юридической помощи в сумме 40.000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве дома от 28.06.2012г., согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве жилого дома — квартиру, не позднее -1.11.2013г.. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В установленный срок квартира по акту приема-передачи передана не была, передача объекта доелвого участия состоялась только 22.12.2015г., т.е. со значительным нарушением сроков.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском частично согласен, с периодом просрочки исполнения обязательств согласен, письменные возражения поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения‚ предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ст. 10 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 28.06. 2012 года между ответчиком и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ., объектом долевого участия по данному договору являлись 45 квартир в вышеуказанном доме (л.д.19-24). Истец приобрела по указанному договору право требования получения в собственность объекта долевого участия в виде квартиры №. общей площадью 45.8 кв.м., право требования возникло из договора уступки права требования от 30.04.2013г. (л.д.25-26), уступка полностью оплачена.

В силу 4.1.3 указанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее 01.11.2013г..

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору квартира в установленные договором сроки истцу передана не была, передача состоялась только 22.12.2015г., т.е. со значительным нарушением установленных в договоре сроков.

Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела указывают на добросовестное исполнение истцом своих обязательств,  что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец приобрел право на получение результата инвестиционной деятельности в виде квартиры по указанному адресу в собственность. Однако жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленные сроки не был построен и сдан в эксплуатацию, нарушение сроков строительства дома повлекло за собой нарушение прав истца на получение  объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором. Ответственность за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома лежит на ответчике.

Исходя из стоимости договора долевого участия неустойка за период просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, неустойка рассчитана верно исходя из двойного размера гражданско-правовой ответственности, указанного в п. 2 ст. 6 ФЗ Об участии в долевом строительстве, с расчетами истца суд соглашается. Однако размер неустойки подлежит снижению с силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки указано в возражениях ответчика в суд.

Изучив доводы ответчика, мнение истца по данному вопросу, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, учитывая отсутствие умысла у ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта участников долевого строительства в установленные договором сроки, учитывая мотивы заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и представленные ответчиком документы, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 200.000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика, поскольку в добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

В силу того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб. 00 коп..

Также суд учитывает положения ч.б ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 101.000 руб. 00 коп. в пользу потребителя, т.к. ответчик в добровольном порядке, своевременно в установленные законом сроки возникший спор не разрешил.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 руб. 00 коп., данную сумму суд считает разумной, данная сумма соответствует  небольшой сложности данного гражданского дела.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Москвы  в сумме  5500 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199   ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Стукалиной Е. А. с ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» сумму неустойки в размере 200.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2.000 руб. 00 коп., штраф 101.000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 20.000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» госпошлину в доход бюджета г. Москвы  в сумме  5500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: