Взыскание неустойки с ООО «СтройИнвест»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Дорогомиловский  районный суд г. Москвы в составе председательствующего  судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре  Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2016 по иску Рычкова Р. Г., действующего в своих интересах и своего несовершеннолетнего ребенка Рычкова А. Р. ,  к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к  ответчику ,  ссылаясь на то, что ХХХ г.  между  ООО «СтройИнвест» и ХХХ., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ХХХ., был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, по условиям которого ООО «СтройИнвест» обязался обеспечить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом  после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ХХХ г.  передать истцам квартиру по условным номером ХХХ , расположенную по адресу: ХХХ

Несмотря на то, что ХХХ. свои обязательства по уплате стоимости квартиры в размере ХХХ руб., по настоящий момент объект долевого строительства не передан истцам.

ХХХ  года ХХХ  представителю ответчика вручена претензия с требованием выпалить неустойку.

В связи с чем , ХХХ. просит суд взыскать с ответчика неустойку  в размере ХХХ  рублей за период с ХХХ  г. по ХХХ  г., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей на двоих, штраф в размере ХХХ% от удовлетворенных судом требований, а также убытки  за аренду жилого помещения в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд,  выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства , входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено , что ХХХ г.  между  ООО «СтройИнвест» и ХХХ, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ХХХ., был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, по условиям которого ООО «СтройИнвест» обязался обеспечить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом  после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ХХХ г.  передать истцам квартиру по условным номером ХХХ , расположенную по адресу: ХХХ

В соответствии с п. 5.2 Долевого участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

Однако по настоящий момент объект долевого строительства не передан истцам.

ХХХ  года истцом в адрес  ответчика направлена претензия.

До настоящего времени  объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил ХХХ дней с ХХХ г. по ХХХ г.

В связи с чем, с учетом  ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ХХХ дней просрочки обязательства  в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,  исходя из следующего расчета: (ХХХ*ХХХ%х(ХХХ)ХХХ) +(ХХХ*ХХХ%х(ХХХ)ХХХ) .

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве , договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком,  суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов,  приходит к выводу о том, что  компенсация морального вреда определяется судом  в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ  руб. ХХХ коп. (ХХХ+ХХХ).

Суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что им не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Истец зарегистрирована по месту пребывания в ином жилом помещении (л.д. ХХХ), использование жилого помещения на условиях найма определяется усмотрением истца. Приобретаемая истцом по договору с ответчиком квартира не предполагала наличия сантехнического и иного оборудования, подлежала передаче без отделки, что подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ  руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ХХХ, действующего в своих интересах и своего несовершеннолетнего ребенка ХХХ ,  к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков   удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «СтройИнвест»  в пользу ХХХ, действующего в своих интересах и своего несовершеннолетнего ребенка ХХХ, неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп.,  компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп..

Взыскать с ООО «СтройИнвест»  в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ  руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.