Взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя с застройщика ООО «РОНД»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                                                                г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы под председательством судьи Чугаева Ю.А. при секретаре Беловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/16 по иску Митюшиной АВ к ООО «РОНД» о защите прав потребителей,

установил:

Митюшина Анна Владимировна обратилась с исковыми требованиями к ООО «РОНД» по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2014 г. между ООО «РОНД» и Митюшиной Анной Владимировной, которая на тот момент носила фамилию «Игнатчева», был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 6 по адресу: *** , а истец обязалась оплатить эту квартиру и принять. Цена квартиры составляет 6 334 812 рублей, срок передачи квартиры участнику долевого строительства 30.06.2015 г.

Митюшина А.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнила. Ответчик обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 12.07.2016 г. в размере 1 676 191 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно.

Представитель истца Дворецкий В.Р. в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но своего представителя на судебное заседание не прислал, письменных возражений на исковое заявление суду не представил.

С учетом мнения представителя истца суд постановил возможным слушание дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 05.06.2014 г. между ООО «РОНД» и Митюшиной А.В. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 6 по адресу: *** , а истец обязалась оплатить эту квартиру и принять. Цена квартиры составляет 6 334 812 рублей, срок передачи квартиры участнику долевого строительства 30.06.2015 г.

Митюшина А.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнила. Ответчик обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнил.

За период с 01.07.2015 по 12.07.2016 срок просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 378 дней.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 676 191 рубль 26 копеек.

Суд находит представленный расчет верным и соглашается с ним.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительности допущенного ответчиком срока просрочки, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюшиной АВ к ООО «РОНД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» (ОГРН 1047796062225, ИНН 7717504036, дата регистрации в качестве юридического лица 05.02.2004 г.) в пользу Митюшиной АВ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2014 г. в период с 01.07.2015 г. по 12.07.2016 г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 14 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.