РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                                                                                                       г. Москва

 

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре Михальченковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-1748/2016 по иску Мясникова ## к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мясников П.Б. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 29.05.2013 между сторонами был заключен договор № 3СХ/2.6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по строительному адресу: ##, объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 93,60 кв.м, условный номер 2-6. Ответчик обязался окончить строительство дома 31 декабря 2016 года. Обязательства по оплате по договору в размере 6 523 861 рубль 00 копеек перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 188 дня, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 28.07.2015 по 01.02.2016 в размере 899422 рублей 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 474711 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Менделеев Е.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 29.05.2013 между сторонами был заключен договор № 3СХ/2.6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по строительному адресу: ##, объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 93,60 кв.м, условный номер 2-6. (л.д.14-19).

Согласно п.п. 4.1-4.2 договора, цена  договора составляет 6523861 рублей 03 копейки, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра составляет 69699 рублей 00 копеек.

Оплата по указанному договору в размере 6523861 рублей 03 копейки была произведена истцом в установленные договором сроки (л.д.20).

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок ввода объекта в эксплуатацию был определен не позднее 31 декабря 2014 года.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

За период с 28.07.2015 по 01.02.2016 задержка срока передачи объекта недвижимости истцу составила 188 дня.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее — Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 28.07.2015 по 01.02.2016 по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, составляет 899422 рубля 97 копеек (6523861 рубль 03 копеек х 11% х 2/300 х 188 дней =  899422 рубля 97 копеек).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд по заявлению ответчика, содержащемуся в письменных возражениях, применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «А101 Девелопмент» в пользу Мясникова П.Б., составляет 100000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.48,53 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах оплату юридических услуг представителя истца при рассмотрении судом настоящего дела суд полагает произведенной в разумных пределах в размере 20000 рублей 00 копеек в пользу истца, учитывая при этом требования разумности, а также сложности, длительности гражданского дела, ценность подлежащего защите права.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 3500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Мясникова ## к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

 

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Мясникова ## неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего 200000 рублей 00 копеек.

 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд г.Москвы.

 

 

Судья                                                                                                       В.В. Кармашев