Взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                   26 июля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Погосиян М.А., с участием представителя МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» Петуховой А.Г., представителя ответчика  Колосова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Качановой А.И.  к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

По договору № *** участия в долевом строительстве от *** г.  Качанова А.И. приобрела права на получение квартиры с условным номером № ***, по строительному адресу: ***  В соответствии с п. 2.3. Договора, цена Квартиры составляет *** и уплачена Качановой А.И. в полном объеме.  Ответчик в нарушение п. 1.4 договора долевого участия не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до *** года.

Истец обратился с иском в суд с требованиями взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ***, компенсации морального вреда в размере  ***, судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ОАО МКХ в задержке передачи объекта долевого строительства нет, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** г.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно, оплата по договору произведена в полном объеме в размере    ***.

Ответчик свои обязательства в срок не выполнил. На день подачи иска объект долевого строительства истцу не передан.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Жилой дом по адресу ***, построен, введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

Истец просит взыскать неустойку за *** дней за период с *** г. по *** г. в размере ***.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. С учетом  размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики,  развития и реконструкции  г. Москвы своих обязательств, в целях  соблюдения  баланса прав сторон,  суд определяет неустойку в размере ***. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает фактические обстоятельства  конкретного гражданского дела,  а именно: что между сторонами  был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при  заключении договора, время просрочки обязательства, повторное взыскание неустойки судом,  а также иные, указанные выше обстоятельства.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя по вине ответчика,  суд считает необходимым возложить на ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда, с учетом требований разумности, характера нарушения,  в размере  ***.

На основании ст.13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – ***.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа  подлежит взысканию в пользу общественной организации Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», полномочия которой подтверждены документально в судебном заседании, в связи с чем, пятьдесят процентов от суммы  взысканного штрафа в пользу потребителя в размере *** надлежит перечислить на счет указанной организации.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Качановой А.И. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, всего ***, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере ***.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                               Ильина З.М.