Взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «КапиталПлюс».

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

г.Москва                                                                                              16 августа 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре  Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4697/16 по иску Палеева С.В. к ООО «КапиталПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа,   взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «КапиталПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16 июля 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № С-5/355(43к) многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 43, площадью 69,5 кв.м., этаж 7, секция 1, расположенная по адресу Московская область г. Звенигород микрорайон *** владение ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 31 августа 2015  года, однако квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, в связи с чем истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта  за период с 01 сентября 2015 года по 07 июня 2016 года в размере 689231 руб. 00 коп. Также 24 июля 2015 г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № С-5/361(5кл) многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана кладовая № 5, площадью 4,5 кв.м., расположенная на подвальном этаже в Секции 1 по адресу Московская область г. Звенигород микрорайон *** владение ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 31 августа 2016  года. Вместе с тем ответчик обязанность по передаче кладовой до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи кладовой за период с 01 сентября 2015 года по 07 июня 2016 года в размере 36 564 руб. 00 коп., а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности Лукьянова М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Уткина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия по обстоятельствам форс-мажора, поскольку котельная мкр. *** была запущена в эксплуатацию вместо мая 2015 г., только в декабре 2015 г. Ответчик предпринял все меры для ввода в эксплуатацию жилого дома. Представитель истца также  заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 16 июля 2015 года № С-5/355(43к), заключенного между ООО «КапиталПлюс» и Палеевым С.В., истец является участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область г. Звенигород микрорайон *** владение ***. Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту № 43, общей площадью 58,5 кв.м. в 1 Секции, расположенная на 7 этаже, стоимостью 3 393 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-14).

Также, на основании договора от 24 июля 2015 года № С-5/361(5кл), заключенного между ООО «КапиталПлюс» и Палеевым С.В., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого по адресу: Московская область г. Звенигород микрорайон *** владение ***. Предметом Договора является кладовая со строительным номером по проекту № 5, общей площадью 4,5 кв.м., расположенная на подвальном этаже в 1 Секции, стоимостью 180 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-19).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором         размере  выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела. (л.д.20-22)

В силу п. 2.4 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 31 августа 2015 года.

До настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объектов долевого строительства между сторонами не подписан.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору № С-5/355(43к) от 16.07.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 07.06.2016 г. в размере 511 408 руб. 08 коп. ((3393000 х 8,25% / 365 х122дн х 2 ) + (3393000 х 11% / 366х 159 дн х 2)), неустойку по договору № С-5/361(5кл) от 24.07.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 07.06.2016 г. в размере 27 130 руб. 40 коп. ((180000 х 8,25% / 365 х 122 дн х 2) + (180000 х 11% / 366 х 159 дн х 2).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору № С-5/355(43к) от 16.07.2015 г. соразмерно последствиям нарушения обязательств до 250 000 руб., по договору № С-5/361(5кл) от 24.07.2015  соразмерно последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения  исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения  размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что  05 августа 2016 года истцу направлено уведомление правового значения по спору в рамках заявленного период не имеют.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку  нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает  с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы  в размере 132 500 руб. (250 000 + 10000 + 5000)/2).

Согласно  ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд  взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2016 (л.д. 31), выданной Лукьяновой М.Г. на представление интересов Палеева С.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Палеева С.В. к ООО «КапиталПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа,   взыскании судебных расходов,    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталПлюс» в пользу Палеева С.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 132 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «КапиталПлюс» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме  19 августа 2016 года