Взыскание неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»

Дело 2-6726\16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

23 июня 2016 г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А. ,
секретаре Алекперове Р.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарутина Ю. Н. к Открытому акционерному Обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарутин Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать неустойку в размере — рублей — копеек, моральный вред в размере — рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере — рублей, расходы по оформлению доверенности в размере — рублей, штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2012 году был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2014 года передать квартиру по строительному адресу: -. До настоящего времени квартира не передана.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, а в случае удовлетворения требований уменьшить сумму процентов и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2012 году был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2014 года передать квартиру по строительному адресу: -.
Стоимость квартиры в полном объеме в размере — рублей была перечислена.
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать проценты за период с 1.08.2015г. по 01.01.2015г. в размере — рублей — копеек.
Суд не может согласиться с расчетом истца , поскольку расчет произведен по процентной ставке 11%, которая действуют с 1.01.2016г., в то время как в спорный период времени ставка была установлена в размере 8,25%. Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере — рублей — копеек (- х8,25%\300х2х154)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до — рублей, данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны — ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору. Определяя данный размер неустойки , суд также исходит из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения инвестиционного контракта от 2.06.2006г. заключенного с Правительством Москвы, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы своих обязательств по проектированию и строительству городских инженерных сетей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела , штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности , длительности неисполнения ответчиком обязательства, принимая положения ст. 333 ГК РФ , суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере — рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения неустойки, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца — рублей — копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере — рублей, данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, совершенных процессуальных действий.
Согласно ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере — рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шарутина Ю. Н. к Открытому акционерному Обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного Общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шарутина Ю. Н. неустойку в размере — рублей, моральный вред в размере — рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере — рублей, штраф в размере — рублей, а всего: — рублей.
В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере — рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: