Взыскание неустойки, штрафа с ООО «Мортон-Юг»

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

г.Москва                                                                                              28 июня 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре  Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/16 по иску  Судариковой И.А. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сударикова И.А.  обратилась в суд с иском к  ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20.06.2013 года  заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ПХ-29б-4-6-7 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира, расположенная по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, д.***, секция 4, 6 этаж, помещение 7. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 30.06.2015  года, с учетом дополнительного соглашения до 31.12.2015г. Поскольку квартира не была передана по акту приемки-передачи, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта  за период с 01.01.2016 года по 08.04.2016 год в размере 183 059 руб.,  в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец, представитель истца  по доверенности Воробьева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснил, что квартира истцу не передана до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте надлежащим образом, (л.д. 49-50), представил возражения на исковое заявление (л.д. 84-86), в котором заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не получением копии искового заявления. Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестного поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, оснований для отложения судебного суд не находит и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку о дате судебного заседания представитель ответчика, был заблаговременного извещен (19.05.2016г.), представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 50). При этом суд учитывает, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика после принятия искового заявления к производству суда. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представлено, в связи с чем, суд признает неявку в судебное заседание неуважительной, а поведение представителя ответчика направленным на затягивание процесса, в силу чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 20.06.2013 года № ПХ-29б-4-6-7, заключенного между ООО «Мортон-Юг»  и Судариковой И.А., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д.***, стоимостью  2 521 480руб.  14коп. (л.д. 6-15).

В судебном заседании  установлено, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором          размере  выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 17-18).

В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 30.06.2015 года.

08.05.2014г. между ООО «Мортон-Юг»  и Судариковой И.А. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору долевого участия от 20.06.2013г., согласно которому срок передачи объекта продлен до  31 декабря 2015 года (л.д. 16).

Доказательств тог, что дом введен в эксплуатацию суду не представлено.

На момент рассмотрение дела квартира не была фактически передана истцу, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2016г по 19.05.2016г в размере 258 871руб. 20 коп. (2521480,14 х 11% / 300 х 140 дн х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 180 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что имелись  обстоятельства, вследствие которых нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку  нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает  с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы  в размере 92 500 руб. (180 000 + 5000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Судариковой И.А. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа,    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Судариковой И.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 92 500 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья:                                                                                   Самохвалова С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2016г.