РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

1 августа 2018 года                                                                              г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10536/2018 по иску М.М.М., М.М.С. к ПАО «Группа компаний «ПИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

М.М.М., М.М.С. обратились в суд с иском к ПАО «Группа компаний «ПИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что 29.08.2017 г. между ПАО «Группа компаний ПИК» и М.М.М., М.М.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-3/12/9(2), предметом которого являлось строительство Застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: *****, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы и обязанность застройщика по передаче в срок до «31» января 2018 года объекта долевого строительства участнику.

Истцы указывают, что в соответствии с п.5.1. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее «31» января 2018 г., однако, акт приема-передачи квартиры был подписан только 05.06.2018 г., в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, истцы просят суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 510 843 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере  50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Буранчика С.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что истцы были извещены о завершении строительства, имели возможность принять квартиру в установленные сроки, однако, уклонились от приемки объекта. Также представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГПК РФ относительно взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2017 года между ПАО «Группа Компаний «ПИК» (застройщик) и М.М.С., М.М.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-3/12/9 (2), предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: ****** (п. 1.1.), передача участнику долевого строительства жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,46 кв.м. (п. 3.2.) и обязанность застройщика по передаче в срок до «31» января 2018 года объекта долевого строительства участнику.

Согласно договору, стоимость объекта составляет 8 886 308, 76 рублей, обязанности по оплате помещения истцами были исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, передаточный акт между сторонами был подписан 5 июня 2018 года.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства исчисляется с 01.02.2018 года по 05.06.2018 года, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку данный расчет судом проверен, является правомерным, законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Между тем, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 440000 рублей, при этом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 220000 рублей.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 07 декабря 2017 года, 27.12.2017 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять  объект долевого строительства по акту, данное уведомление вернулось в адрес ответчика в связи с его неполучением истцами, таким образом, указывает ответчик, сообщение считается доставленным, а истцы, соответственно, несут риск наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, указывая, что не предоставлено доказательств уклонения ответчика от передачи истцам квартиры, учитывая, что истцы имели возможность принять квартиру по акту приема-передачи, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 года М.М.С. представила ответчику письмо, в котором указала на готовность принять квартиру по акту, также направила претензию; 28.02.2018 года направила заявление, в котором указала на наличие в квартире недостатков, вызванных затоплением; 28.03.2018 года направила заявление об устранении недоделок, 01.04.2018, 06.05.2018 года аналогичное заявление было направлено М. М.М.

Таким образом, учитывая, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии уклонения с их стороны в приемке объекта долевого участия, учитывая, что стороной ответчика не был составлен односторонний акт, предусмотренный пунктом 6 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, который бы свидетельствовал о том, что застройщиком предприняты меры, предусмотренные законом на случай уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, суд отклоняет доводы ответчика об уклонении со стороны истца в приемке объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 230000 рублей, однако, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, взыскав в пользу каждого из истцов по 65000 рублей.

Также, учитывая, что истцы понесли расходы на оплату юридических услуг (л.д. 38), суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности (л.д.33), поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для представительства интересов истцов в конкретном деле, доверенность носит общий характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования М.М.М., М.М.С. к ПАО «Группа компаний «ПИК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу М.М.М., М.М.С. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ВДНХ-1 (кв)-3/12/9 (2) от 29.08.2017 года по 220000 рублей в пользу каждого из истцов, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, по 65000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.М., М.М.С. к ПАО «Группа компаний «ПИК»  – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья                                                                                              Пивоварова Я.Г.

 

Подробнее об услугах по взысканию неустойки с ПАО «Группа компаний «ПИК»