Мособлсуд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании неустойки с ООО «Экотаун»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сабанина А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сабанина А.В. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Сабанина А.В.- Уралова Т.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Сабанин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-27-001, по которому ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строительным номером по проекту<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу<данные изъяты> срок до <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена квартиры по условиям договора составила 9115 200 руб. Обязательства по оплате договора были выполнены истцом в полном объеме в размере, в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик не передал истцу указанную квартиру в установленные сроки. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование передать квартиру по акту приема-передачи и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Согласно ответу ООО «Экотаун» жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако никакого уведомления Сабаниным А.В. получено не было. Акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> он не подписывал. Истец в октябре-ноябре 2014 г. обращался к застройщику с требованием подписания акта, в чем ему было отказано. Поскольку квартира не была передана ответчиком в установленный договором срокСабанин А.В. просил обязать ООО «Экотаун» передать ему квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ООО «Экотаун» в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Экотаун» Янин М.А. просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сабанина А.В. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сабанин А.В. обжалует его в апелляционном порядке, не согласившись с размером взыскиваемых сумм.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-27-001, по которому ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строительным номером по проекту <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты>срок до <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена квартиры по условиям договора составила 9115 200 руб.

Судом установлено, что в установленный в договоре срок – до <данные изъяты> квартира истцу ответчиком не была передана.

Из материалов дела усматривается, что Сабанин А.В. направлял в адрес ООО «Экотаун» досудебную претензию, содержащую требование передать квартиру по акту приема-передачи и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно ответу ООО «Экотаун» от <данные изъяты> жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50301000-58 жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, введен в эксплуатацию <данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Экотаун» направило в адрес Сабанина А.В. уведомление о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче.

<данные изъяты> ООО «Экотаун» передало Сабанину А.В. квартиру по акту приема-передачи.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Сабанин А.В., и последующую передачу ему результата (квартиры и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истицы и пользования кладовой, не связанного с предпринимательской деятельностью, отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Оценивая выводы суда относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает их верными.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенную норму права, и ее толкование, данное Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, установленные судом последствия нарушения обязательств, период просрочки, зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Экотаун» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки и компенсации морального вреда не подлежит увеличению, соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная сумма отвечает принципам разумности, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, коллегия не усматривает оснований для ее увеличения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанина А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи