Решение о взыскании неустойки с СЗ Санино 1 ЖК Новое Внуково

Подробнее о взыскании неустойки с ООО «СЗ» Санино 1″,  ЖК «Новое Внуково».

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи СЕВАЛКИНА А.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-20711/2023

по иску Горбуновой Снежаны Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

25 февраля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и Горбуновой Снежаной Николаевной был заключен договор № НВНУ-1/1/132-115И участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до 30 марта 2023 года (п.п. 2.1, 2.5 указанного договора), передать участнику в собственность объект долевого строительства – квартиру (номер 132) в данном многоквартирном доме.

Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Квартира истцу не  передана.

28 сентября 2023 года истец направила ответчику досудебную претензию.

Горбунова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик  «Санино 1», и просит о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 20 октября 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Горбунова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования по иску поддержал. В судебном заседании пояснил, что истец испытывает нравственные страдания в связи с задержкой передачи объекта, в связи с чем, просил не снижать размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик  «Санино 1» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-18-011290-23 от 06 апреля 2022 года и готов к передаче дольщикам.  В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и Горбуновой Снежаной Николаевной был заключен договор № НВНУ-1/1/132-115И участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до 30 марта 2023 года, передать участнику в собственность объект долевого строительства – студию (условный номер 132), проектной площадью 24,50 кв.м., расположенную на 4 этаже в строительной секции 2 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом №5.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №3 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Квартира истцу не передана.

28 сентября 2023 года истец направила ответчику досудебную претензию, требования которой ответчиком в досудебном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30 марта 2023 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитывается судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин, за период с 01 июля 2023 года по
20 октября  2023 года, составляет  сумма, исходя из следующего расчета:

– сумма – цена договора х 8% — ставка рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (на 30 марта 2023 года): 300 х 112 – количество дней просрочки х 2.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом путем получения  разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию,  суд не может принять во внимание, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве, объект передается участнику с выполнением работ по отделке (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Наличие разращения на ввод объекта в эксплуатацию не влечет за собой освобождение застройщика от обязательств в виде своевременной передачи студии дольщику по акту приема-передачи.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, возложенных на него как на застройщика, и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцу студии, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной по взысканию неустойке, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до сумма в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом 28 сентября 2023 года направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «Специализированный застройщик  «Санино 1» выполнены не были.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия. При разрешении вопроса в части штрафа судом учитывается баланс интересов участника долевого строительства, а также то, что штраф носит компенсационный характер, и он не должен служить средством обогащения кредитора, его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Горбуновой Снежаны Николаевны к ООО «Специализированный застройщик  «Санино 1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик  «Санино 1» (ИНН: 9731034883, ОГРН: 1197746216051) в пользу Горбуновой Снежаны Николаевны сумма – неустойка, сумма – компенсация морального вреда, сумма – штраф, а всего сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик  «Санино 1» (ИНН: 9731034883, ОГРН: 1197746216051) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: