РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

07 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/16 по иску Максимова Е.В. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

\\. между ЗАО «Ипотечная компания М-6»(застройщик) и Максимовым Е.В. был заключен договор № \\ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: \\ В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Максимову Е.В. в собственность жилое помещение — двухкомнатную квартиру на втором этаже жилого дома, а участник долевого строительства — уплатить цену Договора, которая составляла \\.

Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение до \\., однако, квартира не передана истцу до настоящего времени.

Просрочка передачи жилого помещения \\день(с \\г.) неустойка, подлежащая уплате истцу, составляет \\.(\\).

Бездействиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выраженный в невозможности в течение длительного срока проживать и пользоваться жилым помещением, денежные средства, за которое было полностью заранее уплачены, а также отсутствии на настоящий момент каких-либо конкретных перспектив получения от ответчика жилья.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере \\. 59коп., штраф в размере \\ от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере \\.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что своими исками он стимулирует ответчика исполнить свои обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения поиску (л.д. \\

С учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела \\. между Максимовым Е.В. и ЗАО » Ипотечная компания М-6″(застройщик) был заключен договор № \\ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: \\

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Максимову Е.В. в собственность жилое помещение — двухкомнатную квартиру на втором этаже жилого дома, а участник долевого строительства — уплатить цену Договора, которая составляла \\

В соответствии с п. 3.1. Договора, застройщик обязуется, в предусмотренный Договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.2. Договора, объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему Договору является: двухкомнатная квартира с проектным номером \\), расчетной проектной площадью \\. м, находящаяся на втором этаже, подъезд (секция) № \\ жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № \\ расположенного по адресу (строительный адрес): \\

В соответствии с п. 3.5 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № 2 к Договору \\., в срок до \\ года, но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет \\ 004руб., исходя из стоимости одного квадратного метра- \\., и общей площади квартиры равной \\. м (л.д.\\

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.

\\. Максимов Е.В. направил ответчику претензию с требованиями оплатить неустойку, компенсировать моральный вред и ответить на претензию (л.д. \\ однако ответчик требования истца, изложенные в претензии не удовлетворил.

При решении вопроса о законности требований истца, суд руководствуется ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, — приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Кроме того, поскольку истцом инвестированы денежные средства в целях приобретения квартиры для личных нужд, он является потребителем оказываемых услуг.

Как следует из положений п. п. 6.8., 6.9., 6.9.1 договора, сторонами согласовано, что Застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи Объекта долевого строительства, указанный в п. 3.5. Договора.

В случае изменения срока передачи Объекта долевого строительства, стороны обязуются внести необходимые изменения в настоящий Договор в следующем порядке:

Застройщик, не позднее, чем за \\ месяца до истечения срока указанного в п. 3.5. настоящего договора, направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление, с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.5 договора, а именно: в срок до \\ года, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 3.5 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, является противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку согласно п. 3.5 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен до \\., то с учетом положений п. 3.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее \\

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Максимов Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за период с \\., что составляет \\ день, указывая, что ответчик продолжает нарушать его права.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять \\

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73-75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, поскольку учитывает, что истец уже неоднократно взыскивал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, данные взыскания производились за небольшие промежутки времени. Общий размер взысканных неустоек свидетельствует о том, что истец имеет возможность извлечения необоснованной выгоды в виде стоимости долевого взноса.

При этом суд учитывает, что задержка строительства вызвана объективными причинами, находящимися в зависимости не только от ответчика.

При указанных обстоятельствах суд снижает размер неустойки до \\ рублей.

Разрешая исковые требования Максимова Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, ранее истец неоднократно взыскивал с ответчика компенсацию морального вреда за одно и тоже нарушение, которое является длящимся и не может определяться периодами, поскольку между истцом и ответчиком не заключались соглашения об установлении новых сроков передачи объекта долевого строительства.

В данном случае, по мнению суда, компенсация морального вреда должна носить однократный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 17 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере \\% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере \\ При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере \\

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск Максимова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Максимова Е.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере \\

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Максимова Е.В. штраф в размере \\

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в доход государства \\

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.