С застройщика ООО «Бухта Лэнд» о взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                     г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Хозеевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-01-2019-017190-08 (2-365/2020) по иску Таланина Игоря Михайловича к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таланин И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, защите прав потребителей и в обосновании своих требований ссылается на то, что дата между Таланиным И.М. и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор долевого участия ……, в соответствии с которым, Застройщик обязался построить жилое помещение (апартаменты) согласно приложению №1 и №2 к Договору и передать Участнику жилое помещение проектной площадью 27,08 квадратных метров, расположенное на … по строительному адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 1 этап, а Участник долевого строительства обязался принять Объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену – 2 450 767,08 руб.

В соответствии с п.2.5 Договоров, Застройщик обеспечивает передачу Участнику объект долевого строительства в завершенном строительством доме путем подписания акта приема- передачи в срок не позднее дата

дата апартаменты Застройщиком переданы Участнику, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от дата соответственно, по состоянию на дата Застройщик просрочил передачу объекта долевого строительства на 112 дней.

В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по Договору, Истец, просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 111 123,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб., а также по нотариальному удостоверению доверенности.

Истец Таланин И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, участие своего представителя по доверенности не обеспечил.

Представитель истца – адвокат Андронова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в другом процессе, указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Бунов Ю.А., в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что в настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию и застройщиком ведется процедура по исполнению своих обязательств в части передачи участникам долевого строительства Объектов долевого строительства, а своевременная сдача подтверждается получением Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от дата, выданного Министерством жилищной политики адрес дата в адрес истца было направлено уведомление о готовности Объекта долевого строительства к передаче, с предложением в семидневный срок приступить к приемке Объекта, указанное уведомление истцом получено дата, однако, уклонился от приемки апартаментов, со ссылкой на наличие недостатков. По передаточному акту апартаменты были переданы истцу  дата Расходы по оплате юридических услуг счел завышенными и несоразмерными.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве, извещавшийся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  дата между ООО «Бухта Лэнд» (Застройщик) и Талановым И.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор № … участия в долевом строительстве (л.д. 9-32).

В соответствии п. 1.1. и 2.1. Договора, Застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональную комплексную застройку: Корпус С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке по адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 1 этап, и после получения Застройщиком  разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома  передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства  обязуется уплатить обусловленную по Договору  и принять Объект долевого участия в строительстве по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (апартаменты) с условным номером А438.2, проектной площадью 27,08 квадратных метров расположенное на 27 этаже в корпусе 2 указанного дома.

Согласно п.3.1 Договоров, доля участия (цена Договора) Участника долевого строительства составляет 2 450 767,08 рублей.

В соответствии с п.2.5 Договоров, Застройщик обеспечивает передачу Участнику объектов долевого строительства в завершенном строительством доме путем подписания акта приема- передачи в срок не позднее дата

На основании ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по Договору Таланов И.М. исполнил в полном объеме, уплатив цену Договора в размере 2 450 767,08 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства в срок не позднее дата, не исполнил. Апартаменты Застройщиком переданы Участнику только дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства  (л.д. 33-34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Ответчиком никаких доказательств об изменении срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между Ответчиком и Истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было.

По состоянию на дата Застройщик просрочил передачу объекта долевого строительства (апартамента) на 112 дней.

По информационному сообщению Банка России от дата размер ключевой ставки дата составлял 7 %.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Ответчиком своих обязательств по договору …, исчисленный судом составляет 128 093,43 руб. = 2 450 767,08 руб. (цена договора)*7%/100/300*112 дней (период с дата по дата)*2.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит  к выводу, что сторонами, в рамках указанного выше Договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось, в установленный Договором срок Ответчиком не выполнены условия Договоров № …  от дата, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что просрочка передачи Объекта долевого строительства Истцу произошла по независящим от воли Застройщика обстоятельствам, судом признается несостоятельным, поскольку Ответчик при заключении договора действовал самостоятельно на свой риск.

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в исчисленном судом размере –  128 093,43 руб., принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит правильным снизить подлежащую взысканию с Ответчика в пользу истца неустойку по Договору на апартаменты до 10 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

дата Истец направил Ответчику претензию, в которой просил уплатить неустойку за просрочку передачи Объекта, однако Ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил (л.д. 36,37).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 5 500 руб. (10 000 руб. – сумма неустойки + 1 000 – моральный вред)* 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и находит его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие  признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Таланов И.М. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, однако, договора либо иного документа, определяющего правоотношения, сложившиеся между Истцом. и её представителем по оказанию юридических услуг, свидетельствующих об объеме подлежащих оказанию услуг, сроков исполнения, их платности, суду истцом не представлено, что с учетом полномочий предусмотренных доверенностью и многочисленности органов, в которых поверенная наделялась правом представлять интересы Таланова И.М., не позволяет установить наличие связи с рассмотрением данного дела. В связи с недоказанностью данного обстоятельства Таланову И.М. надлежит отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истца во многочисленных органах и организациях, а не для рассмотрения настоящего дела. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Бухта Лэнд» доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таланина Игоря Михайловича к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Таланина Игоря Михайловича неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                Д.В. Асауленко