Дело №2-2884/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                                                                                                      г. Москва

 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи     Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2884/16 по иску Косика А.А., Косик А.В. к ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойку, зачете встречных однородных требований, компенсации морального вреда, —

УСТАНОВИЛ:

 

Косик А.А., Косик А.В. обратились в суд с иском к ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, обосновывая свои исковые требования тем, что 12 марта 2012 года между сторонами был заключен Договор №069/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 3. По условиям договора ООО «ИНТЕРКОМ» приняло на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, ул. ***, вл. 3 (корп. Б) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в равнодолевую, по ½ доли каждому, собственность Косику А.А., Косик А.В. не позднее 31 декабря 2012 года трехкомнатную квартиру, с условным номером 21, ориентировочно общей (проектной) площадью 100,43 кв.м., расположенную на 4 этаже, а Косик А.А., Косик А.В. обязались оплатить * руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Строительство дома, в котором находится квартира истцов завершено, дом введен в эксплуатацию в законном порядке. После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий почтовый адрес: г. Москва, ул. ***, ***, кв. № *. Квартира истцам до настоящего времени не передана, и они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает их права. В связи с наличием неисполненных обязательств по оплате стоимости увеличения общей площади квартиры, истцы. просили зачесть данное требование в качестве встречного однородного требования к ответчику об уплате ответчиком неустойки. Претензия, направленная ответчику, была оставлена ответчиком без ответа по существу поставленных в ней вопросов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против признания за истцами права собственности на жилое помещение, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Правительства Москвы № 2646-РП от 26.12.2005 г. «О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. ***, вл. 3, ул. Коминтерна, вл. 28 и проезд Нансена, вл. 7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)», в редакции Распоряжений Правительства Москвы № 94-РП от 26.01.2010 г., № 879-РП от 15.11.2011 г., № 72-РП от 07.02.2013 г., в целях выполнения социальных программ Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) по обеспечению сотрудников ФСО России жилой площадью в городе Москве и созданию спортивно-оздоровительного комплекса в интересах служебной подготовки сотрудников ФСО России принято предложение префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и ФСО России о проектировании и строительстве до 31.12.2013 г. жилых домов на земельных участках по адресам: ул. ***, вл. 3, ул. Коминтерна, вл. 28 и до 31.12.2014 г. физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями на земельном участке по адресу: проезд Нансена, вл. 7 (Северо-Восточный административный округ города Москвы).

07.08.2006 г. между Правительством Москвы, ФСО России и ООО «ИНТЕРКОМ» был заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта в части объектов по адресам: ул. ***, вл. 3, ул. Коминтерна, вл. 28, реестровый номер № 13-090211-5201-0050-00001-06, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2010 г., № 2 от 07.12.2011 г. и № 3 от 18.02.2013 г.

12 марта 2012 года между ответчиком и истцами был заключен Договор № 069/ДУ/Н/И участия в долевом строительстве жилого комплекса с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 3. По условиям договора ООО «ИНТЕРКОМ» приняло на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, ул. ***, вл. 3 (корп. Б) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам не позднее 31 декабря 2012 года трехкомнатную квартиру, с условным номером *, ориентировочно общей (проектной) площадью 100,43 кв.м., расположенную на 4 этаже, а истцы обязались оплатить * руб. (стоимость одного квадратного метра * руб.) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Расчеты произведены своевременно и в полном объеме, в том числе кредитными денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77106000-006188 от 25.12.2014 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором). Дому присвоен официальный адрес: г. Москва, ул. ***, ***.

Сведений о регистрации прав и обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

В результате выполнения кадастровых работ специалистами ООО «Геодезическая Компания «Право Кадастр Недвижимость» в связи с образованием квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, *** – квартира имеет следующие характеристики, присвоенный (постоянный) номер квартиры – 21, фактическая площадь квартиры в соответствии с техническим планом помещения – 104,3 кв.м., таким образом, отклонение фактической площади квартиры от проектной площади составляет – 3,87 кв.м. (104,3 –100,43), сумма доплаты составляет – * руб. (* х 3,87).

Согласно п.4.3. Договора №* от 12 марта 2012 года, случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства в установленный срок (п. 1.4. Договора) Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными материалами дела.

Однако, как указал представитель истцов, право собственности истцов на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что нарушает права истцов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Между тем из представленных документов видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 25 декабря 2014 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и требований закона.

Расчет неустойки, представленной истцами, судом проверен и признан правильным. Размер неустойки составляет * руб. (Сумма договора / 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) / 300 х 2 х 1 058 дней (количество дней просрочки за период с 01.01.2013г. по 25.11.2015г.).

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено застройщиком до настоящего времени, что не отрицается сторонами, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применен срок исковой давности, как об этом ходатайствует ответчик, и у истца имеется право требовать неустойку от ответчика в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года ***4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, до 1 240 485 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Разрешая иск в части зачета встречных однородных требований, суд исходит их того, что у сторон возникли взаимные денежные обязательства: у истцов имеется обязательство перед ответчиком по уплате суммы, образовавшееся в результате увеличения фактической площади квартиры, являющееся предметом договора, по сравнению с ранее предусмотренной указанным договором проектной площадью квартиры и определенное моментом востребования, а у ответчика перед истцами о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренным договором.

Учитывая увеличение стоимости квартиры на * руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет * руб. (* руб. – * руб.). Таким образом с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере * руб. (* руб. / 2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ООО «ИНТЕРКОМ» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истцов о причинении им морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истцы были лишены возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, и руководствуясь, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Интерком» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме * руб. ((* +*)/2). Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф до * руб.

Поскольку истцы, надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ они были вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств — вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Судом установлено, что обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположена квартира, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истцов, ответчик в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истцы реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию квартиры в собственность не имеют возможности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на квартиру, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истцов, которые не являются стороной в инвестиционном контракте, доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на квартиру, не представлено, таким образом, признание за истцами права собственности на квартиру прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Косика *, Косик * к ООО «ИНТЕРКОМ» о признании права собственности на квартиру, зачете встречных однородных требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Признать за Косиком * право на ½ долю в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Признать за Косик * право на ½ долю в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Установить на квартиру обременение залог недвижимости (ипотеку) в пользу ПАО «Сбербанк России» до момента исполнения обязательств по Кредитному договору №* от 12 марта 2012 года.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Косика *, Косик * на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к с ним.

Произвести зачет обязательства Косика *, Косик * перед ООО «ИНТЕРКОМ», образовавшегося в результате увеличения фактической общей площади Квартиры, в размере * руб. в счет обязательства ООО «ИНТЕРКОМ» перед Косиком *, Косик * по оплате неустойки в размере * руб., в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Взыскать с ООО «ИНТЕРКОМ» в пользу каждого из истцов Косика *, Косик * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

 

 

Судья