Взыскание неустойки по ДДУ с ООО «Юнион-ТК», а также компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6267/2016 по иску Фалалеевой *** к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Фалалеева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 апреля 2014 года между Фалалеевой Р.В. (истцом) и ООО «Юнион-ТК» (Застройщиком) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее 31 марта 2015 г. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 826 560,00 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме и в срок.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 г. по 22 августа 2015 г.

Однако объект долевого строительства так и не был передан истцу, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ООО «Юнион-ТК» неустойку за период с 22 августа 2015 г. по 01 мая 2016 г. в размере 695 923,71 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец Фалалеева Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ООО «Юнион-ТК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 апреля 2014 г. между ООО «Юнион-ТК» и Фалалеевой Р.В. был заключен Договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31 марта 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно ***-комнатную квартиру, условный номер квартиры ***, проектной площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже в *** секции жилого дома с отделочными работами, перечень которых указан в приложении №2, а участник долевого строительства обязуется уплатить денежную сумму в размере 3 826 560,00 руб. из расчета 74 158,14 руб. за один кв.м. проектной площади квартиры (л.д.21-31).

Денежная сумма в размере 3 826 560,00 руб. была перечислена истцом на счет ответчика, таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

При этом в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 г. с ответчика ООО «Юнион-ТК» в пользу Фалалеевой Р.В. была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01 апреля 2015 года по 21 августа 2015 года в размере 150 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб.

Как следует из заявления истца и ответчиком не опровергнуто, объект долевого строительства истцу передан не был. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 августа 2015 г. по 01 мая 2016 г. подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 22 августа 2015 г. по 01 мая 2016 г. составит 530 361,22 руб. (3 826 560,00 х 8,25% х 1/300 х 252 дня х 2).

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 236 131,66 руб., что, что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанному в порядке ст.395 ГК РФ, и, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя услуг.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 118 565,83 руб. ((236 131,66 + 1 000,00) / 2) с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 50 000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юнион-ТК» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 561,32 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фалалеевой *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» в пользу Фалалеевой *** неустойку за период с 22 августа 2015 г. по 01 мая 2016 г. в размере 236 131,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 287 131,66 руб.

Взыскать с ООО «Юнион-ТК» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 561,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           С.Б.Ломазов