Взыскание неустойки по ДДУ с ЗАО «Прима-мех»

Дело № 2-2677/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года                                                                    г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Воротилине С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/16 по иску Шаталовой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Прима-мех»  о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаталова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Прима-мех» и просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере ***, переплату по договору в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате составления и подачи искового заявления в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  передать истцу объект долевого строительства – квартиру ***, общая площадь квартиры ***, не позднее 31 декабря 2013 года. Цена договора составила ***, которая была оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки. Объект в установленный договором срок не передан истцу, что является нарушением условий договора от 29 ноября 2011 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25 июня 2015 года о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, ответчик на указанную претензию ответа не дал. Ответчик вынудил произвести доплату в размере ***, угрожая отказом передать квартиру. Право требовать доплату незаконно, поскольку обмеры БТИ не производились. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Шаталова А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца З.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» К.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, при этом, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года стороны заключили договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Проектная площадь квартиры составляет *** (п. 1.4 Договора). Цена по указанному договору, подлежащая уплате истцом, составила ***. Согласно п.п. 1.7-1.8 Договора, срок завершения строительства (создания) жилого дома – 31 декабря 2012 года, а срок передачи квартиры – не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.10 Договора передача объекта долевого строительства по настоящему договору застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (л.д. 36-53).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от 30 декабря 2011 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору, что подтверждается кредитным договором (л.д. 70-85), и не оспаривается стороной ответчика.

05 октября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), согласно которому истцом был принят объект по договору участия в долевом строительстве (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 29 ноября 2011 года в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства передан истцу 05 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора *** от 29 ноября 2011 года, заключенного между сторонами и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика. В связи с этим, размер  неустойки за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года составит ***.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере ***, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая требования о взыскании переплаты по договору в размере ***, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из условий договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру ***, общей площадью ***. Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 05 октября 2015 года, ответчик передал, а истец принял квартиру ***, площадью ***, на *** этаже, количество комнат ***. Данный акт был подписан всеми участниками договора. Кроме этого, согласно п. 2.2.1 договора *** если площадь квартиры, определенная по данным обмеров БТИ, окажется больше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4 настоящего договора, то участники долевого строительства будут обязаны уплатить застройщику разницу между ценой настоящего договора и произведением стоимости одного квадратного метра на площадь квартиры, определенную по данным обмеров БТИ. Поскольку площадь квартиры оказалась больше на ***, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, стоимость квартиры увеличилась на ***, которые были уплачены Ш.Ю.В. (л.д. 27), при этом документов, подтверждающих оплату истцом ***, суду не представлено. В связи с этим, исковые требования в части взыскания переплаты по договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным выше Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных целей истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

В пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прима-мех» в пользу Шаталовой А.В. неустойку за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прима-мех» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Л.Р. Гимадутдинова