Взыскание неустойки с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ЖК «Испанские кварталы»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2021 года                                                                                                 г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2021 по исковому заявлению КНН к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 1011918,63 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6851782,78 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4111069,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между КНН и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является жилое помещение – условный номер <адрес>.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства.

Объект передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ После выявления

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» по итогам обследования квартиры специалистом определен ряд недостатков объекта, а также определена стоимость устранения данных недостатков в размере 1011918,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлено требования об устранении недостатков, однако требования осталось без удовлетворения.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате расходов, необходимых для устранения недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указывает, что заключение эксперта АНО «Практика» составлено с множественными нарушениями закона об экспертной деятельности, эксперт не ответил не все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, данное заключение не может быть допустимым и относимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между КНН и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является жилое помещение – условный номер №, этаж 3, площадь <адрес>.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства.

Объект передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ После выявления

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» № по итогам обследования квартиры специалистом определен ряд недостатков объекта, а также определена стоимость устранения данных недостатков в размере 1011918,63 рублей.

05.07.2019г. истцом предъявлено требования об устранении недостатков, однако требования осталось без удовлетворения.

Кроме того, истцом 25.05.2020г. направлена претензия об оплате расходов, необходимых для устранения недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако требования остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика».

Согласно экспертному заключению АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «ПРАКТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № в квартире условный номер №, этаж <адрес>, экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 441556 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 441556 рублей исходя из уточненных исковых требований.

Доводы истца относительно неполноты исследования эксперта, недостоверности выводов суд оценивает критически, поскольку эксперт в ходе своего допроса полно и подробно ответил на все поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6851782,78 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4111069,67 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным и корректным.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено одновременно применять неустойку за нарушение срока устранения недостатков и неустойку за нарушение срока возмещения расходов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до стоимости устранения строительных недостатков — 441556 рублей.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованной и разумной.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и соразмерности, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 12031 рубль.

Учитывая изложенное, исковые требования КНН к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление КНН к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу КНН расходы на устранение недостатков квартиры в размере 441556 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441556 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а всего 1088112? ? ? (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 12031 (двенадцать тысяч тридцать один) рубль.

В удовлетворении искового заявления о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     А. К. Железный