Взыскание неустойки с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ»

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                                                        г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2016 по иску Неронова ** к АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Неронов * обратился в суд с иском к ответчику «АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что *. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № *

Согласно п. 7.1.7 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее *. В соответствии с дополнительным соглашением между сторонами срок передачи объекта продлен до *. Цена договора – * рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены. До настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу ответчик не исполнил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №  * от *. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, оформление нотариальной доверенности в размере * рублей.

Истец Неронов *в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Данишевский *. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» Филинова * в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым общая позиция  ответчика по данному спору сводится к завышенности размера исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *. между ЗАО (АО) «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» (застройщик) и Нероновым * (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №  *.

Согласно условий договора № * от *. застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Подлежащий строительству жилой дом № * расположен по строительному адресу: Московская область, *, на земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв.м и на земельном участке с кадастровым номером * площадью*кв.м.

Согласно п. 7.1.7 Договора срок передачи объекта определен не позднее *. при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по Договору.  Цена договора составляет * рублей (п.4.1 Договора).

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается платежным поручением № * от *.

*. сторонами подписано дополнительное соглашение № * к Договору участия в долевом строительстве №  *, по условиям которого срок передачи истцу объекта долевого строительства определен не позднее *.

Таким образом, последней датой срока передачи объекта долевого строительства является *.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что подтверждается направленными ответчиком в адрес истца уведомлениями от *, *, а также не оспаривается стороной ответчика.

*. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартир. Данная претензия была оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину — участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину — участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный договором срок истцу объекта долевого строительства стоимостью * рублей за период с *г. по *.  составляет  * руб. * коп. (* * 11% * 1/150 * 243 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено, что обстоятельствами, приведшими к невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия в строительстве,  явились корректировка проектной документации на строительство в связи с изменениями стандартов строительства, в связи с чем действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось администрацией городского поселения г. Красногорска. При этом, ответчик, фактически не оспаривая свою вину в нарушении обязательства, просит суд о снижении размера неустойки в связи с наличием уважительных причин нарушения сроков строительства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, принимает во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства (243 дня), и с целью установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения снижает по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № * от *. до * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что размер неустойки в случае её снижения судом не может быть менее 360 389 рублей исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, поскольку законом установлено ограничение минимального размера сниженной неустойки только до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,  существующих в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России (ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ), которая в настоящем случае составляет * рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в * рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере * рублей (* + *) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в размере * рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя * рублей, поскольку считает указанную сумму разумной и обоснованной с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовленной позиции по делу. Суд также взыскивает с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, поскольку считает их необходимыми для оформления полномочий представителя по данному гражданскому делу.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования  Неронова * – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в пользу Неронова * неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб.,  штраф в размере * рублей, расходы на представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * рублей.

Взыскать с АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в доход бюджета города Москвы  государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  В.В. Беднякова