РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                              27 января 2020  года

 

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 (УИД 77RS0031-01-2019-016993-17) по иску    Суворовой Виктории Викторовны  к ООО «Бухта Лэнд»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Суворова В.В,, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Бухта Лэнд»  с требованием о защите прав потребителей. В обоснование уточненных исковых требований указал, что 31 августа 2017 года между Суворовой В.В. и ООО «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № *, предмет договора: передача Суворовой В.В, расположенного на 5 этаже в доме по адресу : *, объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) № ***, общей площадью  55,10 кв.м., строительный адресу: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: ***. Срок передачи объекта – не позднее 31 мая 2019 года, цена договора  4296 906 руб. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 18.09.2017 , оплата выполнена в полном объеме 21.09.2017 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено  30.04.2019 г, №  ***.  Ввиду неготовности  объекта к передаче  в срок, истцом в адрес ответчика 07.06.2019 года была направлена претензия, 10.06.2019 г. получен ответ от застройщика  с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке.  01.07.2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, ответчик уведомил истца о плановом сроке передаче, по результатам совместного осмотра от 10.08.2019 г. объект долевого участия передан не был, составлен акт о несоответствии  , наличии недостатков строительства, в том числе  — не закреплен унитаз, не подключен к канализации, протечка воды. 20 сентября 2019 года ответчиком без уведомления истца был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истец полагал данный акт незаконным, поскольку уведомление о готовности помещения и необходимости его принять по почте истцу не направлялось. Фактически ключи от нежилого помещения были переданы истцу 18.10.2019 г.  при совместном осмотре помещения в этот  же день истцом установлено, что недостатки квартиры устранены не были, составлен повторный акт, 22 ноября 2019 года недостатки были устранены. В этой связи истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия  за период с 01.06.2019 по 18.10.2019 г., в размере 260678,96 руб., также истцом в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчислена неустойка  за период просрочки  с 11.11.2019 по 22.11.2019 г. в размере 515628,72 руб. (4296906,00 х 12 х 1%). Истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 20 сентября 2019 года , обязать ответчика переда объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку  по договору долевого участия в размере  260678,96  руб за период с 01.06.2019 по 18.10.2019  и с 19.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в размере 515628,72 руб. за период с 11.11.2019 по 22.11.2019  в размере  515628,72  руб, и с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда 250000 руб.

Истец Суворова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ***, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Бухта-Лэнд» обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Волобуевой Ж.В, который в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам возражений, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.   Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст.  167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3-4 ст. 4 указанного выше закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;  цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

На основании ч. 9 ст. 4 ранее указанного закона,  к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного выше закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года между Суворовой В.В. и ООО «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № *, предмет договора: передача Суворовой В.В, расположенного на 5 этаже в доме по адресу : ***, объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) № ***, общей площадью  55,10 кв.м., строительный адресу: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: ***.

Срок передачи объекта – не позднее 31 мая 2019 года, цена договора  4296 906 руб. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 18.09.2017 , оплата выполнена в полном объеме 21.09.2017 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено  30.04.2019 г, №  RU50-20-13461-2019.

Ввиду неготовности  объекта к передаче  в срок, истцом в адрес ответчика 07.06.2019 года была направлена претензия, 10.06.2019 г. получен ответ от застройщика  с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке.

01.07.2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, ответчик уведомил истца о плановом сроке передаче, по результатам совместного осмотра от 10.08.2019 г. объект долевого участия передан не был, составлен акт о несоответствии  , наличии недостатков строительства, в том числе  — не закреплен унитаз, не подключен к канализации, протечка воды.

20 сентября 2019 года ответчиком  был составлен и в установленном порядке направлен Суворовой В.В. односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, факт отправки подтвержден прилагаемыми к отзыву на иск документами.

Представитель истца полагал действия ответчика по составлению одностороннего акта незаконными, поскольку уведомления с предложением принять объект долевого участия истцу не направлялось.

Представителем ответчика также представлены копии уведомлений, отчетов об отправке, описи вложения, сведения об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что уведомление о завершении строительства  было направлено 23.05.2019 , передано на временное хранение 29.05.2019 , таким образом, ответчик действовал добросовестно, в установленный срок направив уведомление о готовности объекта к передаче.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным  и обязании ответчика передать объект по двустороннему акту не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также переход обязанности по несению расходов на его содержание от застройщика к участнику долевого строительства, в связи с чем, к составлению такого акта подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

Поскольку ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства о долевом строительстве в части надлежащего уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию, его приглашении к приемке объекта в установленный срок, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства адресу, копии указанных документов представлены стороной ответчика в материалы дела  приемка результата работ является обязанностью, а не правом участника долевого строительства, наличие существенных недостатков, препятствующих приемке объекта  , опровергается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию,  иные недостатки не могут быть признаны существенными и при их наличии могут быть устранены и после приемки объекта долевого участия в строительстве, требования  истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема –передачи объекта судом отказано, суд считает правильным самостоятельно определить период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия. Поскольку срок передачи был установлен договором – до 31 мая 2019 года, срок просрочки исчисляется судом с 01 июня 2019 года по дату составления одностороннего акта 20.09.2019 г. Расчет суммы неустойки определен судом самостоятельно как 4 296 906 х 112 дней  х 7% х 1/150 = 224584,95 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду наличия уважительных и исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, с учетом недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки объекта несмотря на реальную осведомленность о завершении строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств,  учитывая действия истца, не принявшего объект в августе 2019 года ввиду указания на наличие недостатков, данные действия истца  расцениваются судом как исключительное обстоятельство, подтверждающие уважительность причины просрочки исполнения обязательства,  суд, полагает правильным снизить ее размер, определив взыскиваемую с ООО «Бухта Лэнд»  в пользу истца неустойку как 80 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя  об устранении недостатков, с учетом срока их устранения, оценивая действия истца как недобросовестные, вместе с тем, учитывая неравенство сторон в возникших отношениях и то, что наличие несущественных недостатков ответчиком оспорено не было , подтверждено актами, в то же время недостатки устранены, их объем и стоимость устранения явно несоразмерны цене квартиры, суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца  неустойки за период с 11.11.2019 по 22.11.2019 г.  в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», определен судом , с учетом ст. 333 ГК РФ, как 20000 руб.

Требования истца о взыскании неустоек до даты исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчиком исполнены – объект долевого участия передан, недостатки объекта устранены, индексация присужденных судом сумм предполагает иной способ защиты права.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 250000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные  неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать в пользу с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 52500,00  руб.

Иные требования истца не основаны на законе, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 3500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования  Суворовой Виктории Викторовны  удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО « Бухта Лэнд»  в пользу  Суворовой Виктории Викторовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 80000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 20000,00 руб.,   штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 52500,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб.,  а всего  157500,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с  ООО «Бухта Лэнд»  в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в   3500 руб. (Три тысячи  пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья                                                                                    Е.А. Яблоков