Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0582/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Суслова Д.С.

при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1984/2019 по апелляционной жалобе ООО «Компания Промсервис» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу Лесной О.С. денежные средства по договору участия в долевом строительстве N И3-4/87 от 06.05.2016 г. в сумме 1311100 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю, в размере 655550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1555 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лесная О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Промсервис» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указывая, что 06.05.2016 г. она заключила с ООО «Компания Промсервис» договор участия в долевом строительстве N… многоквартирного дома; в качестве объекта долевого строительства в договоре была указана квартира с условным N 87, ориентировочной общей площадью 31, 6 кв.м на 3-м этаже в 4 секции по строительному адресу:… ; срок ввода дома в эксплуатацию был установлен — 3 квартал 2018 г.; цена договора составила 1469400 руб.; от ответчика было получено уведомление от 14.11.2018 г. о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию на 31.12.2019 г.; в установленный срок квартира ей передана не была; 15.02.2019 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора N… и возврате денежных средств, которое осталось без исполнения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору участия в долевом строительстве N… от 06.05.2016 г. в размере 1311100 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 1555 руб, по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, были извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении суммы штрафа. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа в апелляционной жалобе просит ООО «Компания Промсервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Лесной О.С, представителя ответчика ООО «Компания Промсервис», представителя третьего лица ИФНС N 46 по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.05.2016 г. между Лесной О.С. и ООО «Компания Промсервис» был заключён договор участия в долевом строительстве N.., по которому застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства — 1-но комнатную квартиру с условным N.., ориентировочной общей площадью 31, 6 кв.м на 3-м этаже в 4 секции по строительному адресу:… участнику долевого строительства; в соответствии с п.3.1 цена договора составила 1469400 руб.; в п.1.2 договора срок ввода жилого дома N 3 в эксплуатацию был установлен — 3 квартал 2018 г.; истцом было получено уведомление от 14.11.2018 г. о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию на 31.12.2019 г, с чем она не согласилась.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнила обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что следует из представленных документов; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил — объект истцу в установленный срок передан не был. 15.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора N И3-4/87 и возврате денежных средств, которое осталось без исполнения.

Поскольку истец уведомила ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор N… участия в долевом строительстве от 06.05.2016 г, заключённый между истцом и ответчиком, является расторгнутым, а требование истца о взыскании денежных средств по договору в размере 1311100 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком представлено не было.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 655550 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была; предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учётом сложности и характера спора, степени разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, по оплате госпошлины — в размере 1555 руб.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Штраф был взыскан судом исходя из определённой судом ко взысканию суммы, оплаченной по договору. Оснований для снижения размера штрафа с применением требований ст.333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Промсервис» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи