С ЗАО «Прима-Мех» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года                                                                         г.Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре Савчук Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7476/16 по исковому заявлению фио к ЗАО «Прима-Мех» взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась  в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма,, штрафа в размере *** от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор №…долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства — не позднее дата. Обязательства по договору участия в долевом строительстве были выполнены истцом как участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, однако передача квартиры, являвшейся предметом вышеуказанного договора в долевом участии в строительстве жилья, состоялась лишь дата. Таким образом, передача квартиры состоялась с опозданием на 336 календарных дней.

Истец фио  и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор …долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве были выполнены истцом как участником долевого строительства своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства — не позднее дата.

Как пояснил истец, в установленный срок объект долевого строительства передан не был. Передача квартиры, являвшейся предметом договора в долевом участии в строительстве жилья, состоялась лишь дата. Таким образом, передача квартиры состоялась с опозданием на 336 календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № …«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере …ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма из расчета: сумма – сумма договора х …дней просрочки за период с дата по дата.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку в материалах дела имеется односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), по которому квартира была передана ответчиком истцу дата. Таким образом, период просрочки необходимо исчислять сдата по дату составления одностороннего акта, то есть до дата, что составило 323 дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет сумма из расчета: сумма – сумма договора х …дней просрочки за период с дата по дата.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с просьбой снизить размер неустойки, а потому суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до сумма с учетом обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости и с учетом  баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, согласно ст. 10 ФЗ «О долевом участии в строительстве жилья» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как пояснил истец, она понесла понесенные убытки в виде аренды квартиры для собственного проживания и проживания членов ее семьи в связи с тем, что в установленные договором сроки не была передана квартира.

Как усматривается из заявления от дата …, истец попросил о переносе даты приема-передачи квартиры на срок либо до дата либо на более поздний срок. Истец своем в заявлении пояснила, что: «В настоящий момент нахожусь на больничном по беременности и родам, дата улетаю в другое государство на роды и вернусь только в дата». Ответчик принял во внимание заявление истца о переносе даты осмотра и перенес осмотр квартиры на более поздний срок — на дата.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате необходимости аренды квартиры за период дата дата в размере сумма, не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в законе отсутствует прямое указание на снижение размера по требованию о взыскании штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере сумма, суд принимает во внимание сложность дела, с учетом принципа справедливости и разумности, и считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя частично в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в пользу фио неустойку  за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины  размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение принято 11 октября 2016 года