Суд взыскал с ЗАО «Капитал Б» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                                                   город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Хайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/2017 по иску Савостина А. С. к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савостин А.С. обратился в суд к ЗАО «Капитал Б» с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что **** года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства – второй квартал **** года. В соответствии с данным договором истцом было передано ЗАО «Капитал Б» **** руб. До настоящего времени квартира истцу не передана. Размер неустойки по состоянию на **** года с учетом ключевой ставки **** % составляет **** руб. Ответчик добровольно требования истца по претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не удовлетворил, поэтому истец просит удовлетворить вышезаявленные требования. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Представители истца ****, **** в ходе судебного заседанияисковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика **** в ходе судебного заседанияисковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей истца иответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1, 5, 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года между истцом и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно предмету договора ЗАО «Капитал Б» (застройщик) обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок не позднее – второго квартала **** года построить многоквартирный дом по адресу: **** область, г. ****, с. ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

В соответствии с данным договором истцом было передано ответчику **** руб.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче Савостину А.С. установлен.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно расчетам истца период просрочки составляет **** дней (с **** года по **** года), а размер неустойки – **** руб., исходя из стоимости квартиры **** руб. и ставки рефинансирования в размере **** %.

При этом доводы ответчика о неправильном расчете размера неустойки истцами суд находит несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствиеисключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, учитывая цену объекта долевого участия, степень вины застройщика, срок просрочки, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до **** руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание доказанность наличия вины ответчика в нарушении прав степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

**** года истцомв адрес ответчика направлена претензия, в которой он требовал уплатить неустойку. Ответчиком добровольно требования истца не исполнены.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере **** руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № **** от **** года, заключенный между ним и адвокатом ****. Предметом договора является представление интересов истца в суде города 1 инстанция по иску о взыскании с застройщика пени за просрочку исполнения по договору долевого участия в строительстве.

Конкретное дело, по которому адвокат должен представлять интересы истца, в соглашении не указано.

При этом в судебном заседании интересы истца представляли **** и ****, соглашения с которыми на представление своих интересов истцом не представлено.

Истец от уплаты государственной пошлины были освобождены на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика ЗАО «Капитал Б» в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере **** руб., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера – в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савостина А. С. к ЗАО «Капитал Б» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Савостина А. С. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья