Верховный суд подтвердил законность снижения размера неустойки в случае уступки права ее требования предпринимателю.

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-25143 по делу N А41-33899/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» (г. Наро-Фоминск Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А41-33899/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вознесенская Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» (далее — Общество) о взыскании 365 658 руб. 75 коп. неустойки и 182 829 руб. 38 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллин Е.Н.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, взыскал с Общества 182 829 руб. 38 коп. неустойки и 91 414 руб. 69 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права в части взыскания с него штрафа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 09.07.2015 N АПР-7-3-3-3 участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (застройщика) в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства уступил право требования с Общества неустойки и штрафа в связи с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренного договором долевого участия, 182 829 руб. 38 коп. неустойки и 91 414 руб. 69 коп. штрафа.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

С учетом того, что суды по ходатайству Общества уменьшили в два подлежащую начислению в силу Закона N 214-ФЗ неустойку, взыскание штрафа в размере 50% от уменьшенной суммы неустойки, не подтверждает в данном случае нарушения законных прав и интересов Общества, которое не исполнило надлежащим образом обязательства по договору долевого участия и не возместило в добровольном порядке участнику строительства штрафных санкций за нарушение обязательства.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.