Взыскание неустойки по ДДУ с ООО «Мортон-РСО».

Решение

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                                                   Москва

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6630/2016 по иску фио к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЛК-5-1-17-4 от дата в размере 351315 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200657 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, В обоснование иска указал, что дата между ООО «Мортон-РСО» и фио А,А. заключен договор № ЛК-5-1- 17-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Мортон-РСО» обязалось передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства — квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр. Катюшки, № 5,6,5а,56,6а,66           в срок не позднее дата, однако ответчик свои

обязательства в срок не выполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд 3-е лицо Управление Роспотребнадзора по адрес явку представителя не обеспечило, представило письменное заключение.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.З адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и пред­ложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока» передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения

обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между ООО «Мортон-РСО» и фио А,А. заключен договор № ЛК-5-1-17-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Мортон-РСО» обязалось передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства — квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр. Катюшки, № 5,6,5а,56,6а,66 в срок не позднее дата, однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил. Истец фио полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами 2939059 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта составляет с дата по дата, то есть 163 дня.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 351315 рублей 58 копеек, за период с дата по дата

‘(2939059 рублей 50 копеек/100х10,5%/1/150х163 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. От дата) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной интерес ответчика».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от дата № 18-КГ12-33, «следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ связанных с подрядными организациями и изменения проектной документации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки “до 175657 рублей 79 копеек, так как суд применяет взыскание в одном размере, а не в двойном, как предусмотрено указанной выше нормой закона. Довод истца о том, что получение технической документации касалась на иной комплекс, в данной ситуации не может служить поводом для отказа в снижении размера неустойки, так как в указанном случае судом учитывается, что разрешение на подключении электроснабжения комплекса зависит от других организаций, что, по мнению суда заслуживает внимания и позволяет снизить размер неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу фио следует взыскать неустойку в размере 175657 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, г причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, приичиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на 163 дня, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации «орального вреда в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что Претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена 5ез удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с лветчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 87828 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать расходы на представителя в размере 40000 рублей. Суд, с учетом требований адрес ГПК РФ определяет сумму в размере 40000 рублей, которая, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом, в связи, с чем в пользу фио с ответчика взыскивается сумма расходов на представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать м|’-^сударственную пошлину в размере 4713 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио в счет неустойки сумму в размере 175657 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 87828 рублей 89 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4713 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.