Взыскание неустойки с ООО «Мортон-РСО», а также признание недействительным пункта Договора участия в долевом строительстве

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                       28 июня 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.В., при секретаре Загаштоковой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/16 по исковому заявлению Куликова к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, признании недействительным п. 9.2 договоров участия в долевом строительстве,

установил:

Истец Куликов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Мортон-РСО» и просил признать пункт 9.2. договоров *****,  *****, ****1 от 05.07.2013 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенных между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 987455 руб. 45 коп. (с учетом дополнений расчета от 18.02.2016), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры  **** от 25.07.2013,  **** от 05.07.2013, *** от 05.07.2013 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: ****, позиция № 21. Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: блок А по строительному адресу:  ****, позиция № 21, в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона «1 Мая», помещение N 1 на этаже 13, проектная площадь 33,18 кв.м по договору ***1 от 25.07.2013,  помещение N 1 на этаже 14, проектная площадь 33,17 кв.м по договору **** от 05.07.2013, помещение N 1 на этаже 15, проектная площадь 33,17 кв.м по договору № *** от 05.07.2013. В соответствии с п. 4.3 Договоров «доля участия» участника долевого строительства составила 2 373 697,20 рублей по договору **** от 25.07.2013, 2 372 981,80 рублей по договору № Б-21-1-14-1 от 05.07.2013, 2 372 981,80 рублей по договору № Б-21-1-1-1 от 05.07.2013. Указанные денежные средства были полностью оплачены ответчику с использованием аккредитивной формы расчета, установленной ответчиком. Согласно п. п. 2.3, 2.4. Договора срок сдачи Объектов — до 31 декабря 2014 года, срок передачи Застройщиком Объектов истцу — в течение 6 месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. До настоящего времени Объекты истцу не переданы. 27.07.2015 истец подал ответчику претензии отдельно по каждому договору с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объектов. Письмом от 15.09.2015 ответчик отказался выплачивать истцу неустойку. В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что рассмотрение споров по вышеуказанным договорам будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» и решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано. Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный пункт договоров ущемляет права истца как потребителя на судебную защиту.

Истец Куликов Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гусева В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции  от 18.02.2016 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика — ООО «Мортон-РСО» по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что п. 9.2. договоров прав истца не нарушает, заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, заявленные требования в части морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Мортон-РСО» и истцом Куликовым Д.В. заключены Договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон «1 Мая», позиция № 21, в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона «1 Мая». Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: блок А по строительному адресу:  ****, позиция № 21, в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона «1 Мая», помещение N 1 на этаже 13, проектная общая площадь 33,18 кв.м по договору № Б-21-1-13-1 от 25.07.2013,  помещение N 1 на этаже 14, проектная общая площадь 33,17 кв.м по договору № Б-21-1-14-1 от 05.07.2013, помещение N 1 на этаже 15, проектная общая площадь 33,17 кв.м по договору **** от 05.07.2013.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договоров срок сдачи Объектов — до 31 декабря 2014 года, срок передачи Застройщиком Объектов истцу — в течение 6 месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 9.1 договора споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в срок 15 рабочих дней после предъявления претензии — в судебном порядке.

Согласно п. 9.2. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.

Обсуждая требования истца о признании п. 9.2. договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, п. 9.2 вышеуказанных договоров о передаче споров в третейский суд является недействительным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 9.2, поскольку, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия.

Так, согласно п. 4 ст. 4 ФЗ — N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (п. 5 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ, то есть после заключения сторонами договора).

Таким образом, пункт 9.2. не является существенным условием Договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия.

Также, суд учитывает, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права.

Условие договора о передаче всех споров в третейский суд также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции по спорам истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины (с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ), кроме того ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части признания п. 9.2. договоров **** от 25.07.2013, № **** от 05.07.2013, № **** от 05.07.2013 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса недействительным.

При этом возражения ответчика против указанного требования с учетом изложенного не могут служить основанием к отказу истцу в его удовлетворении.

Также судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела, а также не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В нарушение установленного договорами срока участнику долевого строительства — истцу Куликову Д.В. объекты долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.

27.07.2015 истец подал ответчику претензии о выплате неустойки, в ответ на которые ответчик отказал в выплате неустойки.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Куликовым Д.В. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Суд соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом, за период просрочки с 01.07.2015 по 18.02.2016.

Таким образом, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу Куликову Д.В. объекта долевого строительства, рассчитанный за указанный период просрочки, составляет:

— по договору № Б-21-1-13-1 от 25.07.2013 — 334137 руб. 45 коп.;

— по договору № Б-21-1-14-1 от 05.07.2013 — 326659 руб. 00 коп.;

— по договору № Б-21-1-15-1 от 05.07.2013 — 326659 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что на данный момент исключает возможность передачи квартиры истцу, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до:

—  по договору № Б-21-1-13-1 от 25.07.2013 года в размере 100000 руб. 00 коп.,

—  по договору № Б-21-1-14-1 от 05.07.2013 года в размере 100000 руб. 00 коп.,

— по договору № Б-21-1-15-1 от 05.07.2013 года в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Куликова Д.В. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 155000 руб. 00 коп. (100000 + 100000 + 100000 + 10000) х 50%  = 155000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 руб. 00 коп.  (300 руб. — за требование неимущественного характера + 6200 руб. 00 коп. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куликова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 9.2 договоров **** от 25.07.2013 года, № Б-21-1-14-1 от 05.07.2013 года, № Б-21-1-15-1 от 05.07.2013 года участия в долевом строительстве, заключенных между Куликовым **** и ООО «Мортон-РСО».

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Куликова неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства:

—  по договору № *** от 25.07.2013 года в размере 100000 руб. 00 коп.,

—  по договору № *** от 05.07.2013 года в размере 100000 руб. 00 коп.,

— по договору № *** от 05.07.2013 года в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 155000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.