Взыскание неустойки с ООО «Некрасовка Девелопмент» , а также штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя и нотариуса

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года                                                                        город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Дениевой К.И., с участием:

представителя истца Мартыновой Ю.В.,

представителя ответчика Елисеевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-5305/2016 по иску Покровской Е.В. к ООО «Некрасовка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Покровская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Некрасовка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *************************, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2013 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: *******************************. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира была передана истцу с нарушением сроков, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 81 день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 70 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: **************************, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2013 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: ************************.

Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере 1 590 962 рублей 64 коп. исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

19.09.2013 указанная в договоре долевого участия квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом — Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

В связи с несвоевременном исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения истцу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 17 декабря 2012 года за период с 01 июля 2013 года по 19.09.2013 включительно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер с 70 875 руб. (8,25/300х2х81х1 590 962 руб. 64 коп.) до 25 000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельства независящим от воли ответчика, не освобождают ответчика от уплаты неустойки за нарушение указанного срока и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, истец вправе требовать с ООО «Некрасовка Девелопмент» денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей ((25000 руб. + 5000 руб.) /2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Покровской Е.В. к ООО «Некрасовка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» в пользу Покровской Е.В. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий                                                                    А.В.Стеклиев