Взыскание неустойки с ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа  2016 года                                                                                г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-9555/16 по иску Сиренко к ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» о взыскании  неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,  морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договора  участия в долевом строительстве (далее — Договор), заключенного 16.09.2014 года между ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» и истцом, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры и кладовой под ней) должен быть произведен  до 31.12.2015 года.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 2 ст. 6)  за  нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотренная санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере для граждан).

Просрочка   исполнения  обязательств, согласно требованиям  в период с 01.01.2016 г.  по 11.08.2016 г.

Таким образом, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец имеет право взыскать с ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» неустойку за период с 01.01.2016 года по 11.08.2016 года в размере руб.

Кроме того, истец просит взыскать  моральный вред руб., убытки в связи с необходимостью ремонта кладовой руб., за излишне оплаченные метры кладовой, расходы по аренде иного жилья  руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования  поддержала, просила уточненный  иск удовлетворить  в сумме руб. по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик доводы изложенные в иске не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным письменно.

Из содержания возражений на иск  следует, что фактически, помимо прочих возражений на иск, ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки.

Выслушав явившиеся стороны, изучив  материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по  следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований —  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение  которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения  условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об  участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты  долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере (ч.2).

В  случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный  договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства  участнику  долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Судом установлено, что согласно договора  участия в долевом строительстве (далее — Договор), заключенного 16.09.2014 года между ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» и истцом Сиренко Н.П., срок передачи объекта долевого строительства (квартиры и кладовой под ней) должен быть произведен  до 31.12.2015 года.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 2 ст. 6)  за  нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотренная санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (в двойном размере для граждан).

Предусмотренный Договорами срок передачи участнику долевого строительства  объекта  долевого строительства  застройщик нарушил. Предложения  об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта   долевого строительства истцам не поступало. Договорные обязательства по оплате договорных отношений участники долевого строительства исполнили в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, оплатив руб., что подтверждается  платежными поручениями.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный   срок квартиру и кладовую под ней не передал.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного   выше  договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Вместе с тем, ответчик ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» воспользовался предусмотренным ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правом и 20 мая 2016 г. составил односторонний акт передачи объекта строительства.

Просрочка   исполнения  обязательств, таким образом, имеет место в период с 01.01.2016 г.  по 20.05.2016 г. – 141 день.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик нарушил.

Расчет неустойки проведен судом самостоятельно

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком  (фактически в отзыве на иск) письменно заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая  обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств  и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон,  считает, что  требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает  возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой  неустойки  до руб.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и  Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Содержание  Определений Конституционного суда РФ за № 6-О и 7-О от 15 января 2015 года о недопустимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования не является препятствием для принятия решения о снижении неустойки в указанном размере, так как в указанных определениях суда речь идет о денежных обязательствах ответчиков (вытекающих из договора займа), в рассматриваемом споре обязательства ответчика  денежными не являются.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 76 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7 г. Москва 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (о недопустимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки)) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, нанес истцу моральный вред, компенсация которого составляет 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Истцом была направлена ответчику претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора,  в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа от ответчика не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ определяется судом в размере руб.

Требования за излишне оплаченные метры в сумме руб. ответчиком фактически признаны и подлежат удовлетворению.

Иск в части взыскания. как убытков в связи с необходимым ремонтом переданных по ДДУ помещений (кладовой) удовлетворению не подлежит, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств необходимости данного ремонта и его размера.

Отклоняя требования иска о взыскании в качестве убытков расходов истца по аренде (найму) иного жилого помещения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 308 ч. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц в нем не участвующих.

Кроме того, как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность по оплате жилья по договору найма в гор. Москве у истца возникла из условий заключенного ей договора аренды (найма), в котором ответчик стороной не являлся  и не связана, напрямую,  с действиями ответчика. Требования истца о возмещении ответчиком  расходов по найму жилья в сумме руб. связаны с исполнением истцом условий обязательства, стороной которого ответчик не является. Данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу выплаченной той  расходов по договору с иными лицами  не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины (по ЗПП и за моральный вред) в доход государства, излишне оплаченная госпошлина в сумме руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере  руб.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сиренко к ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» о взыскании  неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда, штрафа, убытков,  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС» в пользу Сиренко: неустойку

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Госпошлина в сумме  руб. подлежит возврату Сиренко Н.В.

Взыскать с ЗАО «РОСИНКА-СЕРВИС»  в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья  Рощин О.Л.