Взыскание неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с ООО «Полир-М»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                                                                  город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2016 по иску Осетрова С.А. к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Осетров С.А. обратился с указанным иском к ООО «Полир-М», ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства по договору от 14.01.2013 г., по которому ответчик обязался построить и передать в 3 квартале 2014 г. квартиру в строящемся доме по адресу: ***.  Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства передан лишь 12  мая 2015г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 октября 2014 года по 12  мая 2015 года в размере 574 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО  «Полир-М» по доверенности – Кулагин И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал, указывал на наличие независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого участия, также просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру в строящемся доме по адресу: ***, в 3 квартале 2014г., цена договора определена в сумме 4 687 200 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта в размере 93 000 руб.

Квартира передана по акту приема-передачи 12 мая 2015г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом — Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01 октября 2014 года по 12 мая 2015 года размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 574 885 руб., расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обосновании ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на то, что 29 ноября 2011г. между городом Москвой и Московской областью заключено Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации, в результате которого территория застройки включена в границы города Москвы. Данное обстоятельство повлияло на необходимость производства дополнительных работ по получению новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей застройки, корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми на территории города Москвы.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком представлены согласованные в 2013г. и 2014г. новые технические условия на водоснабжение и водоотведение, на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Учитывая причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, принятые ответчиком меры к завершению строительства и объем дополнительных работ, цену договора, длительность периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 110 000 руб., поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  При этом суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В данном случае ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта недвижимости, ограничений на применение ст. 333 ГК РФ к установленной указанным выше законом неустойке за нарушение неденежного обязательства, законодательство не содержит (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Осетрова С.А.  денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»  суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 60 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа за нарушение прав потребителя, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая категорию настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере  9 248, 85 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осетрова С.А. к ООО «Полир-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полир-М»  в пользу  Осетрова С.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «Полир-М» в доход бюджета города Москвы госпошлину  в размере 9 248, 85 руб.

В удовлетворении иска Осетрова С.А. в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.