Взыскание неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда и расходов с ООО «МарьиноСтрой»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                                                                г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

с участием истца  Сулеймановой Х.Ф..

представителя ответчика Глуздовской Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6308/2016 по иску Сулеймановой ** к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточнений,            признать п. * договора регулирующий договорную подсудность недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с * года по * года в размере * руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере * рублей. Также истец просит возвратить госпошлину, оплаченную ею при подаче иска в суд с размере *

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору долевого строительства и не передал квартиру в установленный договором срок (* года).

Обязательства по оплате суммы долевого взноса в размере * руб. исполнены истцом надлежащим образом, расчет произведен своевременно и в полном объеме.

В предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал, о переносе сроков строительства и об окончании строительства дома установленным 214-ФЗ способом и в установленные законом сроки не уведомил.

Истец полагает, что ответчиком пропущен срок исполнения обязательства с * года по * года, то есть на *3 дня.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила уточненный иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Глуздовская Ю. А. в судебном заседании просрочку исполнения обязательств признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер суммы неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «АСН-Инвест» был заключен договор строительства многоквартирного дома.

* года между ЗАО «АСН-Инвест» и истцом был заключен договор уступки прав требования № * по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № * от * года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № * от * года.

В соответствии с условиями договора  (п. *.) срок сдачи дома в эксплуатацию – 2-й квартал * года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее * года (п. *. договора).

В соответствии с условиями договора – *, объектом долевого строительства является: * квартира строительный номер *, общей проектной площадью * кв.м., расположенной на 3 этаже в многоквартирном четырехэтажном двухсекционном монолитно-кирпичном жилом доме (корпус) по адресу: *, *, участок № * с кадастровым номером *.

Обязательства по оплате квартиры были выполнены своевременно и в установленном договором размере * рублей.

В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее * года.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал, о переносе сроков строительства и об окончании строительства дома установленным 214-ФЗ способом и в установленные законом сроки не уведомил.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В претензии истец уведомила ответчика о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и предложила ответчику в добровольном порядке произвести выплату неустойки за нарушение срока исполнения договора.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом без даты и номера (л.д. *) сообщил, что в связи с непростой экономической ситуацией ответчик прикладывает максимальные силы для завершения строительства.

В соответствии с положениями ст. 8  Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В силу положений ст. 12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее * года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В рамках указанного выше договора, предложения об изменении условий договора ответчиком не направлялось, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось. Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил не надлежащим образом.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, объект долевого строительства истцу был передан с просрочкой.

В соответствии с ст.ст.  309, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закона) Застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действует и в настоящий момент.

Согласно прилагаемому расчету истца, за просрочку исполнения обязательства за период с * года по * года застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере * руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку первый день просрочки исполнения условий договора наступил * года. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с * года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства не исполнены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с * года по * года.

Вместе  с тем, представитель ответчика заявила о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения истца, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, являются чрезмерными, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению неустойка до * руб.

При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей  указывает, что «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, должны применяться общие нормы положения Закона о ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 18), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ».

Согласно пункту 45 Постановления № 17, «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить претензии потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, то подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в пользу истца в сумме * руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до * рублей.

Истец просит возвратить ошибочно оплаченную ею государственную пошлину в размере * руб., поскольку в силу закона о защите прав потребителей она была освобождено от её уплаты.

Суд полагает,  что  заявление истца подлежит удовлетворению, возврату подлежит оплаченная госпошлина  в сумме * руб.

В пользу бюджета города Москвы с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой»  в пользу Сулеймановой ** неустойку за период с * по * года в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф в размере  * руб., юридические расходы  в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой»  госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

Возвратить Сулеймановой ** госпошлину в размере * руб. оплаченных по чек-ордеру * года в *, получатель платежа УФК по г. Москве  (ИФНС России № * по городе Москве).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.